Дело №2-1027/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000574-44

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернула, то истец просил суд:

взыскать досрочно с ФИО2 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> рубля.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает против удовлетворения требований и взыскания процентов, а так же неустоек. Ответчик просила снизить размер неустойки и процентов либо освободить от их уплаты, ввиду ее затруднительного материального положения. При этом, ответчик пояснила, что частично продолжает оплачивать кредит, но полностью погасить задолженность не может.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 824 рубля 09 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производила оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности с ФИО2 в пользу истца подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 

<

данные изъяты> копейки.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а проценты за пользование займом не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям, а проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленной в материалы дела справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик частично погасила образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и сумма, оплаченная ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, может быть учтена при исполнении решения суда.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3213,42 рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.