Дело №1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 11 мая 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Фреймана А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале ***, но не позднее ***, на территории Алтайского края, более точно время и место следствием не установлены, у ФИО1, действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве крепкого спиртного напитка. Реализуя свой преступный умысел, в феврале ***, но не позднее ***, в 

<

адрес> края, более точно время и место следствием не установлено, ФИО1 приобрел у неустановленных лиц не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости непищевого назначения, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в пластиковой бутылке, емкостью 5 литров и хранил ее у себя дома по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка). В случае обращения к ФИО1 лица, желающего приобрести спиртосодержащую жидкость, он в указанный период времени наливал указанную жидкость в имеющиеся у него пустые бутылки и реализовывал ее потребителям по цене 100 рублей за 0,5 литра.

*** в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, заведомо зная о том, что хранимая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая наступления таких последствий, ФИО1 за 100 рублей реализовал гражданке Г 0,5 литра, вышеупомянутой спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка). После этого, *** спиртосодержащая жидкость, проданная ФИО1, была изъята сотрудником полиции у Г, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно заключения эксперта № от ***, жидкость, которая *** была изъята сотрудником полиции у Г и ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 47,0% об. и 94,0% об., соответственно. 

Согласно заключения эксперта № от ***, указанная жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не соответствует, а именно: не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартам - ГОСТ 12712 - 2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», главе II статьи 11 пункта 2 Федерального закона №18-ФЗ от 07.01.1999 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главе 1 статьи 3 пункта 2 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО1 осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, желал наступления таких последствий и преследовал цель незаконного обогащения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Фрейман А.А. просил суд об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коленько О.А. не возражал относительно ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о разрешении его уголовного дела в особом порядке не имеется и в связи с этим постановляет обвинительный приговор без проведения полного судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о разрешении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия. 

Таким образом, суд квалифицирует умышленные преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый ФИО1 по месту своего жительства, согласно характеристики администрации Шелаболихинского сельсовета, справки-характеристики УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Павловский», характеризуется в основном положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, его материального положения и материального положения его семьи, возраста подсудимого, получения ежемесячного, стабильного дохода в виде пенсии по старости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить виновному лицу наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде денежного штрафа в определенном размере, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Постановлением Павловского районного суда 

<

адрес> от *** наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, который подлежит отмене по причине отсутствия необходимости в данных мерах процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в судебном заседании, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу. 

Наложенный на основании постановления Павловского районного суда 

<

адрес> от *** арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, - отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>«а»: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка особая Иткульская» с содержащейся в ней жидкостью; бутылку из полимерного материала, емкостью 5 л. с содержащейся в ней жидкостью, – уничтожить;денежную купюру номиналом 100 рублей серии 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в Павловский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Процессуальные издержки по данному делу: в размере 2 530руб.00коп., в соответствии с постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ***, по оплате услуг адвоката Ужовского В.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, а также в соответствии с постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ***, по оплате труда экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой цент», в сумме 2 000руб., отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов