Дело № 2-4072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] принадлежащего и под управлением истца и [ ... ] бортовой [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего МП «Ж». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на допущенную сотрудником ГИБДД ошибку при оформлении ДТП, а именно неправильно указан полис ОСАГО виновника ДТП. Сотрудники ГИБДД отказались устранить допущенную ошибку. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Э», оплатив за услуги эксперта 5000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата не произведена. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая на момент обращения в суд составляет 224 800 рублей. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, который оценен им в 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 224 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 224 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Представитель ответчика ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ] В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал, полагает, что отказ в выплате страхового возмещение произошел по вине самого истца, представившего недостоверные сведения о ДТП. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов и компенсации морального вреда. 

3-и лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается копией свидетельств регистрации [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] принадлежащего и под управлением истца и [ ... ] бортовой [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего МП «Ж». Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии [ ... ]

В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Р» по действующему полису ОСАГО серии ССС [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 так же застрахована ОАО «Т» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на представление страхователем недостоверных сведений [ ... ] а именно, что указанный заявителем полис ОСАГО, виновника ДТП, серии ЕЕЕ [Номер], согласно сайта РСА, зарегистрирован на другое транспортное средство.

В виду отказа в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Н».

Согласно заключения ООО «Н» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 224 813 рублей 52 коп[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Н» [ ... ] Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» повторно отказано в выплате страхового возмещения [ ... ]

Довод ответчика о том, что указанный в заявлении о прямом возмещении убытков полис ОСАГО, виновника ДТП, серии ЕЕЕ [Номер], согласно сайта РСА, зарегистрирован на другое транспортное средство, суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела представлена заверенная, МП «Ж», копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], в соответствии с которым МП «Ж» в ОАО «Т» застраховано транспортное средство [ ... ] [Номер] без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством [ ... ] Оснований не доверять представленным МП «Ж» доказательствам у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик, так же, не согласился с представленным истцом экспертным заключением ООО «Н», в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 115 761 рубль.

Поскольку экспертиза, проведенная ООО «П» была назначена судом, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, суд считает необходимым, при постановлении решения, руководствоваться заключением экспертов ООО «П» 788 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Поскольку факт наступления страхового события установлен в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, размер причиненного ущерба установлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, в соответствии с заключением ООО «П» в сумме 115 761 рубль.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Н», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Н» не принималось ответчиком и не принято судом для определения размера страховой выплаты, то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, в силу п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований). 

За период с августа 2017 года по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 671 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 115 761 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 671 дней (просрочка), итого 776 756 рублей 31 коп. С учетом заявленных истцом требований и в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки составляет 224 800 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 57 880 рублей 50 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, актом [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П», оплата которой возложена на ПАО «СК «Р» [ ... ]

Экспертом ООО «П» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Требования истца удовлетворены судом на 51,5% от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 224 800 рублей (115 761 рубль х 100% / 224 800 рублей), отказано на 48,5 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 180 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 820 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4 415 рублей 22 коп. из расчета 3 200 рублей + 45 761 рублей * 2% + 300 рублей (моральный вред). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 761 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 4 415 рублей 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Ц» расходы по оплате услуг эксперта в 6 180 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.