03RS0011-01-2025-002774-90

Дело № 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 12.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№ от 26.05.2025, подготовленного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) без учета износа составляет 387 600 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 387 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности от 11.09.2025) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 12.05.2025.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ от 06.06.2025, произведенному по инициативе истца с надлежащим извещением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н № составила 387 600 руб.

Суд считает данное заключение ИП ФИО3 № от 06.06.2025 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании ущерба, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 387 600 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2025, вред причинен исключительно имуществу истца — транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причинение вреда только имуществу, без причинения вреда жизни и здоровью гражданина, не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен исключительно имущественный вред, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 333 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 190 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в разумном размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 387 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 190 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1998/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.