Дело № 2-183/2025

УИД 12RS0008-01-2024-003116-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 февраля 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 24099 руб. 39 коп., неустойку за период с 9 августа 2023 года по 12 декабря 2024 года в размере 118567 руб. 08 коп., неустойку за период с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 240 руб. 99 коп. в день, сумму убытков в размере 41541 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 126 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 374 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50% от размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 14 июля 2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автореал», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58700 руб. Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 82499 руб. 39 коп. Следовательно, сумма подлежащая доплате, составляет 24099 руб. 39 коп. ФИО1 обратился в ООО «Промотек» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 266-А-2024 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 124040 руб. 53 коп. Таким образом, сумма в размере 41541 руб. 14 коп., исходя из расчета 124040 руб. 53 коп. – 82499 руб. 39 коп., также подлежит взысканию с ответчика. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что страховщик имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа. Требования о взыскании убытков не правомерно, в связи с тем, что истец эти убытки реально не понес. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ООО «АВТОРЕАЛ», ФИО2, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал по доводам, в нем изложенным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автореал», под управлением ФИО2 

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Марий Эл от 15 июля 2023 года № 18810012230000503407 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК». 

20 июля 2023 года представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

20 июля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20 июля 2023 года ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0299844383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50053 руб. 03 коп., с учетом износа – 36800 руб. 

28 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

11 августа 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

15 августа 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

17 августа 2023 года ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0299844383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82499 руб. 39 коп., с учетом износа – 58400 руб. 

21 августа 2023 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21600 руб.

24 октября 2023 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

31 октября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

28 декабря 2023 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

25 января 2024 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение № У-23-134398/5010-003, об удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойка в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

30 января 2024 года страховщик выплатил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование».

27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 августа 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 18480 руб., неустойка с 28 марта 2024 года, исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 381520 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб.

22 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года исполнено страховщиком в полном объеме, указанное подтверждается платежным поручением № 561 от 22 июля 2024 года.

19 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24099 руб., 39 коп., убытков в размере 41541 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

26 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере 2255 руб., а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 337 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация от 12 ноября 2024 года № У-24-110274/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме 

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24099 руб. 39 коп. (82499 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 58400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 9 августа 2023 года о 12 декабря 2024 года в размере 118567 руб. 08 коп., неустойки за период с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 240 руб. 99 коп. в день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 10 августа 2023 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 20 июля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 133510 руб. 62 коп., за период с 10 августа 2023 года по 13 февраля 2025 года (24099 руб. 39 коп.* 554 дня * 1%).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 41249 руб. 70 коп. (82499 руб. 39 коп.*50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 24099 руб. 39 коп., но не более 388385 руб. (400000 руб. – 9360 руб. (неустойка на основании решения мирового судьи)-2255 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком 26 августа 2024 года)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Промтек» № 266-А-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89267 руб. 03 коп., без учета износа – 124040 руб. 53 коп.

Заключение ООО «Промтек» составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 41541 руб. 14 коп. (124040 руб. 53 коп. (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) - 58400 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 24099 руб. 39 коп. (страховое возмещение без учета износа)).

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истом размере - 3000 рублей. 

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии БМТ 

<

...>, кассовым чеком от 14 августа 2024 года на 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услугот 23 сентября 2024 года, квитанцией серии БМТ 

<

...>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно. взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, указанные расходы являются разумными, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2024 года, квитанцией серии БМТ 

<

...>, кассовым чеком. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с квитанцией ООО «Промтэк» от 18 июля 2024 года в размере 10000 руб. 

С учетом того, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, выводы данного заключения приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, из размера которого исчислены убытки, требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 126 руб., искового заявления в размере 374 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 9975 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 24099 руб. 39 коп., убытки в размере 41541 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2023 года по 13 февраля 2025 года в размере 133510 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на страховое возмещение из расчета 1% от суммы в 24099 руб. 39 коп., что составляет 240 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 388385 руб., штраф в размере 41249 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года