Дело №2а- 135/2021

42RS0031-01-2021-000123-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 марта 2021 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И. 

при секретаре Мальцевой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решений судебного пристава – исполнителя. 

Просит признать незаконным вынесенное судебным приставом Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий; признать незаконным отказ судебного пристава в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; признать незаконным вынесенное судебным приставом Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путём: отмены Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий (вынесения Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства); отмены Постановление об окончании исполнительного производства; вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в электронном виде как посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)», так и иным способом, в адрес ООО «ЭОС» в электронном виде; вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; направления в электронном виде сводки по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, сведения о ходе исполнительного производства, сведения об имеющемся у должника имуществе; обязать судебного пристава в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу уведомить административного истца и суд об исполнении решения суда. 

Требования мотивированы тем, нотариусом ФИО5, С. совершена исполнительная надпись нотариуса №, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу Банк ВТБ (ПАО). 

На основании исполнительной надписи нотариуса № в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». С ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/) обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району за получением государственной услуги по замене стороны исполнительного производства; заявление № с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/) получен результат оказания государственной услуги, а именно: документ поименованный как «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» следующего содержания: «Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». 

Относительно доверенности ООО «ЭОС» на ФИО2: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – это электронный документ, изготовленный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска и подписанный усиленной квалифицированной подписью этого нотариуса. В соответствии со ст. 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом. 

Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса. Таким образом, представленная с МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району доверенность обладает полной юридической силой, не требует предоставления документа на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. 

Кроме того, ООО «ЭОС» в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району был предоставлен полный комплект документов, подтверждающие материальное правопреемство ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства. Судебный пристав был обязан произвести замену старого взыскателя (кредитора) Банк ВТБ (ПАО) на нового взыскателя (кредитора) ООО «ЭОС» путём вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве на основании предоставленных ООО «ЭОС» документов, подтверждающих материальное правопреемство. 

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация по настоящему исполнительному производству отсутствует, что дало основание полагать, что исполнительное производство окончено. Случаи окончания исполнительного производства перечислены в пунктах 1-9 части 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Исходя из анализа указанных статей, учитывая, что исполнительное производство отсутствует на сайте официальном сайте ФССП РФ, наиболее вероятными причинами является: п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона. Окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона и по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение и возбуждению на основании его нового исполнительного производства. 

Учитывается, что в обязанности Судебного пристава входит установить и подтвердить письменными материалами все обстоятельства на основании которых он принимает решение. Судебный пристав не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства до фактического его исполнения, даже если денежные средства накапливаются на депозите Отделения. 

Решение пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса не исполнена в полном объёме по настоящий день.

Таким образом, в нарушение требований ст. 64.1 Закона Судебный пристав необоснованно отказал в приобщении к материалам исполнительного производства направленных документов, подтверждающих замену старого кредитора новым, с заявлением о замене стороны исполнительного производства; в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона, не основываясь на фактических обстоятельствах и нормах Закона, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Без отмены постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не возможно восстановление прав ООО «ЭОС». 

Административный истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых на основании исполнительного документа /исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ вернулись д/с в размере 

<

данные изъяты> с отметкой № закрыт. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок представителю Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) об уточнении причины возврата денежных средств, установлено, что КД закрыт, причина закрытия неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено фактическим исполнением. Согласно дополнительных письменных возражений: ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен телефонный звонок взыскателю Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), установлено со слов представителя, долг по данному кредитному договору отсутствовал, следовательно исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Информации о замене стороны исполнительного производства не было, подтверждающие документы о замере стороны не направлялись в адрес МОСП по г. Прокопьевску и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП поступило ходатайство о замене стороны исполнительного производства. Данное ходатайство переедено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, так как исполнительное производство ранее окончено фактическим исполнением. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суду показала, что действительно в Отделе судебных приставов по г. Прокопьевску в отношении нее в конце 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в сумме около 

<

данные изъяты>. Размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>, до января 2021 года с ее пенсии производились ежемесячно удержания в размере 30 процентов. Последний раз по сайту «Госуслуги» проверяла размер задолженности по исполнительному производству – он составлял около 

<

данные изъяты>, указанную сумму долга она не погашала, в ПАО «Банк ВТБ» не обращалась для погашения в полном объеме, ей нечем оплачивать такой долг. По какой причине было окончено исполнительное производство в отношении нее ей неизвестно. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору № (должник ФИО1, общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» от ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ЭОС» (присвоенный номер заявления №), с приложением документов: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного документа, изготовленного нотариусом г. Новосибирска на 2 стр.; выкопировки из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ на 8 стр.; выкопировки из Дополнительного соглашения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ на 2 стр.; выписки из Приложения № Дополнительному соглашению № к Договору №, электронный документ на 1 стр.; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ на 1 стр.; электронного образа Уведомления о состоявшейся уступке от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр.; выписки из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>), электронный документ на 37 стр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий согласно которого: Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП перечислено на депозитный счет МОСП – 

<

данные изъяты>, перечислено минуя депозитный счет – 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Филиал №5440 ВТБ перечислено 

<

данные изъяты>.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства в сумме 

<

данные изъяты>, имеются доказательства погашения задолженности лишь в сумме 

<

данные изъяты>.

Из возражений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен телефонный звонок представителю Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) об уточнении причины возврата денежных средств, установлено, что КД закрыт причина закрытия неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из возражений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен телефонный звонок представителю Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО), установлено, со слов представителя, долг по данному кредитному договору отсутствовал, следовательно исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

То есть исполнительно производство окончено, при этом в материалах настоящего дела не было представлено доказательств погашения заложенности перед взыскателем в сумме 

<

данные изъяты>, то есть отсутствуют доказательства полного погашения требований исполнительного документа. 

Кроме того, непосредственный должник по исполнительному производству № – ФИО1 суду пояснила, что оставшуюся задолженность, которая по состоянию на декабрь 2020 года составляла около 

<

данные изъяты>, она не погашала, причины окончания исполнительного производства ей неизвестны. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП - незаконными, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 - отменить.

Вместе с тем вывод судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отсутствии полномочий у ФИО2 на обращение в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с ходатайством об имени ООО «ЭОС» и принятое ею ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в подтверждении полномочий и соответственно отказе в рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства обоснованным признать нельзя.

Доверенность, оформлена в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана от имени юридического лица на имя ФИО2, за подписью генерального директора ООО «ЭОС» ФИО6 и скреплена печатью ООО «ЭОС». Доверенность действительна в течении 1 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭОС» является ФИО7, то есть доверенность выдана уполномоченным лицом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 наделен полномочиями представлять интересы ООО «ЭОС» во всех учреждениях, в том числе в органах ФССП подавать заявления о возбуждении исполнительного производства, с правом подписи заявлений, обращений, ходатайств, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, совершать все процессуальные действия в ходе исполнительного производства, получать присужденные денежные средства или иное имущество, страховое возмещение и компенсационные выплаты.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доверенность соответствует требованиям к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палатой от 16.09.2020 №16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 №227.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ООО «ЭОС» в лице его представителя ФИО2 необоснованно отказано в реализации его прав, рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства. 

Оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по мотиву, указанному в обжалуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе в подтверждении полномочий, отказе в рассмотрении заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «ЭОС» о понуждении судебного пристава-исполнителя направить сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, сведения о ходе исполнительного производства, сведения об имеющемся у должника имуществе не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства, подобные ходатайства ООО «ЭОС» в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ранее не поступали.

Суд приходит к выводу, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ЭОС», как лица в пользу которого произведена уступка права требования по кредитному договору № (должник ФИО1) в сумме 

<

данные изъяты>.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 - отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе в подтверждении полномочий, отказе в рассмотрении заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья: Е. И. Сандракова