Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Сапунова Е.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю.,с участием государственногообвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, егозащитника ФИО3, действующего по ордеру № от 

<

дата> и предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фоеофанова В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по уголовному делу № в отношении 

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего по найму в строительной организации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

дата> приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

2) 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания.

осужденного:

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колония строгого режима,

осужденного за совершениедвух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

заслушав выступление защитника, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условноеосуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичноприсоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупностипреступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка№ района Теплый стан 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражуоставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговорумирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый стан 

<

адрес> от 

<

дата> до 

<

дата> включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «МВМ» взыскан материальный ущерб в размере № руб.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> на телефон марки «Айфон ХR», цепь с содержанием серебра 93,71 %, массой 25 гр, и крест с содержанием серебра 95,55%,массой 6 гр, принадлежащие ФИО2 до исполнения приговора в части гражданских исков. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, поскольку отсутствуют доказательства его вины в хищении товаров, не имеется видеозаписи, подтверждающей факт того,что из магазина были вынесены коробки/упаковки с системными блоками. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении суда к нему. Также считает, что он взял пустые коробки из магазина, вследствие чего магазину не был причинен материальный ущерб, а его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть, что апелляционным постановлением Симановского районного суда 

<

адрес> наказание в виде лишения по приговору от 

<

дата> было снижено до 10 месяцев.

В апелляционнойжалобе защитник Фоеофанов В.В. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины ФИО2 в хищении системных блоков, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства подтверждающего этот факт, а из показаний ФИО2 следует, что из магазина он выносил пустые коробки, которые были ему необходимы для перевоза вещей. О том, что можно вынести пустые коробки ФИО2 стало известнопосле общения с одним из грузчиков торгового центра, при выходе с коробкой «антикражные» рамки не сработали. Не подтверждают его причастность и показания свидетелей, которые пояснили, что узнали о совершенииФИО2 кражи со слов сотрудников полиции, в остальном видели лишь коробку, о том, что ФИО2 собирается совершить преступление им не было неизвестно, при них он не тратил крупные суммы денег и им не было известно о попытке ФИО2 продать системные блоки. Что касается камер видеонаблюдения, то на них видно как ФИО2 выносит коробку, положение коробки и усилие, с которым ФИО2 несет коробку, говорит о том, что коробка пустая, также об говорит и поведение ФИО2, который не оглядывался по сторонам в страхе,что за ним кто-то идет. Представленные потерпевшей стороной документы о том, что по правилам магазина в торговом зале не могут храниться коробки,носит не обязательный характер, а рекомендательный характер, поэтому не могут подтверждать, что в зале не имелось пустых коробок. Также защитником указано на то, что протоколы явок с повинной написаны ФИО2 вынуждено, без адвоката и под угрозами сотрудников полиции, которое воспользовались тем, что ФИО2 страдает опиоидной зависимостью, дали ему наркотик в обмен на написание таких документов. Также адвокатом указано на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, а именно, что преступление, в котором ФИО2 признан виновным, отнесено к преступлению небольшой тяжести, на учетах не состоит, на иждивении имеет брата инвалида 1 группы, сына, дочь, а также несовершеннолетнюю внучку, работает неофициально разнорабочим, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

В судебном заседании помощник прокуроравозражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения. 

Заслушав пояснениязащитника, осужденного, помощника прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении описанных преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так виновность ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО4, согласно которым в ходе инвентаризацииустановленоотсутствие двух системных блоков в магазине ООО «МВМ», а после просмотра камер видеонаблюдения ему стало известно, что совершено две кражи 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2, который вынес системные блоки из магазина, при этом на видеозаписи видно, что человек нес не пустые коробки, а также из его показаний следует, что в целях упорядочения процесса организации хранения комплектаций от витринных образцов товара в магазинах компании утвержден и введен регламент«Хранение комплектаций от витринных образцов», согласно которому упаковка и комплектация хранятся на складе магазина; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 

<

дата> и 

<

дата> он видел в руках у ФИО2 коробки от системных блоков, которые он вынес из ТЦ «Мега», а сам ФИО2 пояснял, что данные системные блоки он купил; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 

<

дата> и 

<

дата> он видел в руках у ФИО2 коробки, которые он вынес из ТЦ «Мега».

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6 подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Письменными документами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи, данные факты также подтверждены.

Доводам защиты и осужденного ФИО2 о не совершении им инкриминируемых преступлений, о не совершении им кражи системных блоков, так как из магазина он выносил пустые коробки, дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылки на ответ из Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от 

<

дата>, справку ЦНЭТ от 

<

дата>, поскольку данные документы в ходе судебного следствия не исследовались и не изучались, в то время как приговор может быть постановлен только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему вину или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Между тем, мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, вследствие чего данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Также из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158 УК РФ от 

<

дата> и приговором миррового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления) от 

<

дата>, поскольку по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> судимости по ним погашены.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной по двум преступлениям (т.1 л.д. 27, 241), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их в качестве смягчающего наказания, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к смягчению наказания за совершенные два преступления по ч.1 ст. 18 УК РФ.

Мировой судья признал смягчающими наказание все установленные по делу обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья ФИО2, состояние здоровья брата, являющегося инвалидом первой группы, необходимость в помощи и восстановлении утраченного в результате пожара жилья в 

<

адрес>, оказание материальной помощи брату, сыну, дочери, внучке.

Между тем, мировой судья установив указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, не разрешил вопрос о применении к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно - смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, фактически не высказал своих суждений относительного того, почему при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, относящихся к преступлениям небольшой тяжести в отношении ФИО2 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренныеч. 1 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции этой статьи.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - двух явок с повинной, тяжести этих преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст. 68 УК РФ, влечет за собой исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к назначению наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом изложенного, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению до 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В связи с чем подлежит смягчению и наказание назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Также мировой судья при постановления приговора не учел следующие положения закона.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Данные обстоятельства зафиксированы в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вопреки приведенным нормам закона суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, не привел каких-либо мотивов отмены условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>), ограничившись только ссылкой на ч.3 ст. 73 УК РФ, тем самым существенно нарушив уголовный закон.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 подлежат изменению в части исключения указаний на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и на назначение наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, при этом необходимо дополнить резолютивную часть указанием на сохранение условного осуждения по указанному приговору.

В связи тем, что суд апелляционной инстанции исключает применение ст. 70 УК РФ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначать по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес> от 

<

дата>, которое необходимо снизитьдо 01 года 3 месяцев лишения свободы, и считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Обжалуемым приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. Гражданский иск по делу рассмотрен правильно. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части разрешения иска потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с удовлетворением иска, мировой судья правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество осуждённого до исполнения им исковых требований.

Доводы осужденного о том, что апелляционным постановлением Симановского районного суда 

<

адрес> наказание в виде лишения по приговору от 

<

дата> было снижено до 10 месяцев, не могут быть приняты во внимание. Разрешение данного вопроса возможно в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> изменить:

- исключить из вводной частиприговорауказание на судимости ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158 УК РФ от 

<

дата> и приговором миррового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления) от 

<

дата>;

- исключить из приговора ссылки наответ из Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от 

<

дата>, справку ЦНЭТ от 

<

дата>;

- исключить, что при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства дела;

- признать смягчающими наказаниями обстоятельствами по двум преступлениям явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию за каждое совершенное преступление, снизив наказание до 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийснизить назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы до 10 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к ФИО2 положений ч.4 ст.74 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранениеФИО2 условногоосужденияпо приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районаг. Екатеринбурга от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>); 

- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылку на применение к назначению ФИО2 наказания положений ст. 70 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием: приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к назначению наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить ФИО2 окончательно назначенное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан 

<

адрес> от 

<

дата> до 01 года 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговорот 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Фоеофанова В.В. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий И.В.Напреенко