50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; третьи лица: ФГКУ «Санаторий Москвич», Администрация городского округа Домодедово Московской области, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с требованием о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> порядке приватизации (далее - спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО1, оперативное управление осуществляет ФКГУ «Санаторий «Москвич». В соответствии с 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ статус «служебная» со спорной квартиры снят. В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение истец обратились в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца и ФИО5 - ФИО6 (доверенность – л.д. 31,38) требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО7 указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, права Администрации городского округа Домодедово Московской области не затрагиваются. 

Представитель ФКГУ «Санаторий «Москвич»- ФИО8 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.39-47), полагая, что жилое помещение не подлежит приватизации, является служебным, отец истца, ранее являясь военнослужащим, обеспечивается жильем в соответствии с законом «О статусе военнослужащих». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (далее – Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В силу части 2 ст.11 Закона о приватизации несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что истец с отцом - ФИО5 проживают и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКГУ «Санаторий Москвич» (выписка из ЕГРН – л.д.17-20, 34-36), в реестре муниципального имущества городского округа Домодедово не значится (справка - л.д. 67-68, выписка из домовой книги л.д.21).

В соответствии с протоколом жилищной комиссии д/о Москвич спорная квартира была предоставлена в 1995 году сотруднику дома отдыха «Москвич» ФИО5 с сыном (справка - л.д.71, выписка из протокола, ордер- л.д.74,76).

До 1995 года спорная квартира имела статус «служебное жилье» (ответ на запрос - л.д.70, архивная выписка - л.д.77).

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству в/ч 93998 статус «Служебная» со спорной квартиры снят (л.д.22,23,24,86).

Истец и его отец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ранее участвовали в приватизации, приобретя в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кв. (договор, постановление-л.д.25-29).

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент приватизации являлся несовершеннолетним (ему было 5 лет) он вправе участвовать в приватизации повторно, ФИО5 не возражает против приватизации спорной квартиры его сыном.

ФИО4 обращался в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о приватизации, оставленным без ответа (л.д.28).

Статьей 4 Закона о приватизации определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих статус служебного помещения, ответчиком не представлено.

С момента предоставления квартиры ТУ Росимущества в Московской области о своих правах на занимаемое истцом жилое помещение (выселение истцов, освобождении квартиры) не заявляло, постановление о снятии статуса «служебное» не оспаривало.

Обстоятельств того, что спорное жилое помещение занимается истцом не на условиях договора социального найма, а на иных условиях, судом не установлено.

Доводы представителя ФГКУ «Санаторий «Москвич» о том, что спорная квартира служебная противоречит имеющимся в деле доказательствам о снятии статуса «служебная» с жилого помещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Отсутствие же заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению ФИО4 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа. Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

На основании изложенного, суд полагает, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, вправе участвовать в приватизации, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Начало формы

Конец формы