Дело № 7-1606/2020

в районном суде № 12-631/2020 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении 

Чжэн Шуюэ, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> гражданка 

<

адрес> Чжэн Шуюэ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 47283 (сорок семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> на «зеленом» коридоре таможенной зоны, расположенной в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения выборочного таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни остановлена гражданка 

<

адрес> Чжэн Шуюэ (Zheng Shuyue), вылетавшая в 

<

адрес> самолетом рейса №... «

<

адрес>». В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №... от 

<

дата>) ручной клади и чемодана гражданки 

<

адрес> Чжэн Шуюэ (Zheng Shuyue), в ходе которого обнаружены полиэтиленовые пакеты коричневого цвета, в которых находятся камни, разной расцветки, разной формы, разного размера, предположительно янтарь (всего 4 упаковки, общим весом брутто – 

<

...>). В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> №... предоставленные на таможенную экспертизу объекты общей массой нетто 

<

...> кг являются механически необработанным недоведенным янтарем различных фракций (янтарем без признаков обработки полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими перечисленными операциями). По состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость указанного товара на рынке РФ составила 

<

...> рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо указало в постановлении на нарушение Чжэн Шуюэ положений ст.ст. 104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС, в связи с чем, привлекло Чжэн Шуюэ к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьев Р.О. обратился в Московский районный суд с протестом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Вывоз минерального сырья физическими лицами в целях личного пользования запрещается. Вывоз минерального сырья для иных целей допускается только при наличии лицензии с заявлением таможенной декларации. Виновность Чжэн Шуюэ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена, и подтверждается письменными материалами административного дела. Неисполнение декларантом обязанности по совершению таможенных операций, связанным с таможенным декларированием перемещаемых им товаров, и представлению таможенному органу требуемых разрешительных документов, не находится в зависимости от возможности лица на получение таких документов. А потому, как указывает заявитель жалобы, решение районного суда подлежит отмене, а постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Чжэн Шуюэ является законным и обоснованным. 

Чжэн Шуюэ в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. и старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований и дознания 

<

...> Н.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства установленные постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ материалами дела должен быть установлен перечень товаров, задекларированных обществом и доказательство выявления части товара, которое не было указано в таможенной декларации. 

В силу п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, (здесь и далее приведены редакции закона, действующие на момент совершения правонарушения), (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК ТС Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> №... от 

<

дата>, представленные на таможенную экспертизу объекты общей массы нетто 7,922 кг являются механически не обработанным янтарем различных фракций. Янтарь (кроме уникальных янтарных образований) включен в раздел 2.11 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и вывоза с таможенной территории ЕЭС видов минерального сырья.

В соответствии Приложением N 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 – Положением «О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья» Настоящее Положение определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее соответственно - вывоз, Союз) минерального сырья, включенного в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

При этом в соответствии с п. 4 Положения вывоз физическими лицами минерального сырья в качестве товара для личного пользования запрещается.

Учитывая, что предмет правонарушения включен в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), в соответствии с положениями ст. 355 ТК ТС такой товар не подлежал таможенному декларированию, поскольку не мог быть помещен под таможенную процедуру в силу запрета п. 4 Положения.

Однако ФИО1 нарушила запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, а именно нарушен п. 4 Положения «О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья», что не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, постановлением заместителя начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. от 

<

дата> Чжен Шуюэ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и обоснованно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления. 

Несогласие с изложенными в решении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношение Чжэн Шуюэ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.