Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 77-418(144)/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 13:10 час., управляя автомобилем «Тойота Платц», г/н № 

<

...>, двигаясь по 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Рено Логан», г/н № 

<

...> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Платц» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, либо изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив его на административный штраф. 

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено совершением водителем ФИО2 резкого маневра без включения сигнала поворота. Он вынужден был применить экстренное торможение, но из-за наличия наледи на дорожном полотне его автомобиль занесло и произошло столкновение. После столкновения у потерпевшей ФИО3 жалоб на здоровье и претензий к нему не было. Из-за занятости она уехала с места ДТП, в связи с чем он полагал, что ее присутствие в автомобиле на момент ДТП значения для установления виновности в совершении правонарушения не имеет. 

Ссылается на необходимость проведения экспертизы в целях установления обстоятельств дела и виновника ДТП. 

Считает, что суд при назначении наказания не учел его личность и имущественное положение (работает в одном месте водителем такси, имеет малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался). 

Не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Указывает также на нуждаемость в водительских правах для осуществления им трудовой деятельности при отсутствии иного источника дохода.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП; заключением эксперта № 

<

...> 

<

...>, согласно которому выявленные у ФИО3 повреждения в виде обширных ушибов нижних конечностей как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель; объяснениями и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего резкий маневр без включения сигнала поворота, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. 

Так, из объяснений ФИО1, данных им должностному лицу, следует, что он двигался позади автомобиля «Рено Логан». Увидев, что водитель данного автомобиля, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр перестроения, нажал на тормоз, поднял ручной тормоз и вывернул руль вправо. Его автомобиль из-за скользкости на дороге начало заносить вправо, произошло столкновение. 

Действительно, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

...> на дороге с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега. 

Тем не менее, пунктом 10.1 ПДД водителю предписывается двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в том числе и с учетом указанных дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, ФИО1 указанное положение п. 10.1 ПДД РФ выполнено не было, поскольку он должен был обеспечить такую скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечила возможность применить своевременное (контролируемое), а не экстренное торможение.

Кроме того, доводы жалобы о вине водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения, поскольку вопрос о соблюдении иными участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на отсутствие намерений избежать административной ответственности путем сокрытия присутствия в его автомобиле пассажира ФИО3, также не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не влияет.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, который совершил данное административное правонарушение впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка в жалобе на нуждаемость в водительском удостоверении для осуществления трудовой деятельности не является безусловным основанием для изменения вида наказания. 

Суд отмечает, что назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. 

Наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Круглов