Судья ФИО14 материал №к-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при помощнике ФИО2,

с участием: прокурора Сборец Н.А.

адвоката Гольтяпина С.В. в интересах ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № и продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материала, судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных в качестве обоснования заявленного ходатайства, а также не соответствуют фактическим его обстоятельствам. Постановление о продлении срока наложения ареста на имущество построено на предположениях и собственных умозаключениях, как следователя, так и суда. Сведений о том, что недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, получены в результате преступных действий отсутствуют, наоборот, в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие, что ФИО1 отношения к расследуемому преступлению не имеет. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО1 к реализации Обществом имущества ФИО6 покупателю ООО «ФИО15», а наоборот содержатся доказательства его непричастности к совершенному преступлению. Учитывая, что перечень оснований, закрепленных в ч. 3 ст. 115 ПК РФ, которые могли бы служить в качестве обоснования наложения ареста на имущество лица, не имеющего к расследованию указанного преступления никакого отношения, является исчерпывающим, и ни одно из таких оснований не нашло и не могло найти свое отражение в ходатайстве следователя, суд первой инстанции не мог вынести в рамках закона какое-либо решение. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые путем лишения (ограничения) гарантированных Конституционных прав ФИО7, не являющего подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу – руководителя третьего отдела ФИО9, обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, указав, что Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Краснодарскому краю полковником юстиции ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> округу № ФИО12 и неустановленных лиц.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на 3 месяца:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; - здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на юго-западной окраине, участок № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на юго-западной окраине, участок № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на юго-западной окраине, участок № кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на юго-западной окраине, участок № кадастровый №; 

- ? земельного участка, расположенного по адресу: местоположение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Принимая данное решение, суд руководствовался требованием уголовно - процессуального закона, согласно которому в ходе досудебного производства только суд в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. 

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, которое исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, имеются основания полагать, что получено в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту, в связи с проведением в его отсутствие судебного заседания о продлении срока наложения ареста на имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку ч.3 ст.165 УПК РФ не предусматривает обязанности суда извещать сторону защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № и продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13