Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, действующего как в своих интересах, так и в интересах ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО», ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО», ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО» (ОГРН №, ИНН №) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № для пополнения оборотных средств, с лимитом 1780000 рублей на срок с 30 декабря 2013 года по 26 декабря 2016 года под 12,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону с исковыми требованиями к ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» (Заемщик), ООО «

<

данные изъяты>» (Поручитель) и ФИО4 (Поручитель) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.

При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, не предъявлялись.

Решением Третейского суда НАП от 15 июня 2015 года по делу № исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1893472 рубля 06 копеек, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 31934 рубля 72 копейки.

На основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2015 года по делу № Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу №.

Вместе с тем, решение Третейского суда НАП от 15 июня 2015 года до настоящего момента не исполнено (в полном объеме), задолженность по кредитному договору не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Банком были заключены следующие договоры залога:

Договор залога № от 30 декабря 2013 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО», в соответствии с которым предметом залога является следующее движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>:

Техника сельскохозяйственная:

1) 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

2) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 67 500 рублей 00 копеек.

3) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя б/н, государственный номер №, залоговой стоимостью 67500 рублей 00 копеек.

4) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер: №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

5) 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет: красный, заводской № машины №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 140000 рублей 00 копеек.

6) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 60000 рублей 00 копеек.

7) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 65000 рублей 00 копеек.

Оборудование:

1) 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в количестве 2 единиц, общей залоговой стоимостью 215410 рублей 00 копеек.

Договор залога № от 30 декабря 2013 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым предметом залога является 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: зеленый, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 42500 рублей 00 копеек.

Договор залога № от 05 марта 2013 года (действующий в редакции Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года), заключенный с ФИО3, в соответствии с которым предметом залога является 

<

данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 510000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года подтверждается решением Третейского суда НАП и определением Сальского городского суда Ростовской области, выдавшим исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Учитывая, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, банк обращается с данным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>

- по договору залога № от 30 декабря 2013 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО»: 

на сельскохозяйственную технику: 

1) 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

2) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 67500 рублей 00 копеек.

3) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя б/н, государственный номер №, залоговой стоимостью 67500 рублей 00 копеек.

4) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер: №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

5) 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 140 000 рублей 00 копеек.

6) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской № машины №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 60000 рублей 00 копеек.

7) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 65000 рублей 00 копеек.

оборудование:

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в количестве 2 единиц, общей залоговой стоимостью 215410 рублей 00 копеек.

- по договору залога № от 30 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2 на прицеп грузовой, 1989 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 42500 рублей 00 копеек.

- по договору залога № от 05 марта 2013 года (действующему в редакции Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года), заключенному с ФИО3 на 

<

данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 510000 рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка уплаченную истом при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.151), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2, действуя как в своих интересах, так и в интересах ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» без доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 1780000 рублей, на срок с 30 декабря 2013 года по 26 декабря 2016 года, под 12,5% годовых.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возвратности кредитных средств между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО» 30 декабря 2013 года был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога является следующее движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Техника сельскохозяйственная:

1) 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

2) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 67500 рублей 00 копеек.

3) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя б/н, государственный номер №, залоговой стоимостью 67500 рублей 00 копеек.

4) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер: №, залоговой стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

5) 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 140000 рублей 00 копеек.

6) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 60000 рублей 00 копеек.

7) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, залоговой стоимостью 65000 рублей 00 копеек.

Оборудование:

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в количестве 2 единиц, общей залоговой стоимостью 215410 рублей 00 копеек (л.д.45-54).

Материалами дела также подтверждается, что 30 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в целях обеспечения выполнения обязательств ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» перед залогодержателем по кредитному договору, был заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога является прицеп грузовой, 1989 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 42500 рублей 00 копеек (л.д.55-64).

Кроме этого, 05 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в целях обеспечения выполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» перед залогодержателем по кредитному договору, был заключен договор залога № (действующий в редакции Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года), в соответствии с которым предметом залога является 

<

данные изъяты>, заводской №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 510000 рублей 00 копеек (л.д.65-73, 74-77).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, решением Третейского суда НАП от 18 июня 2015 года по делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» (ИНН №; 

<

данные изъяты>; место нахождения: 

<

адрес>); ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №; 

<

данные изъяты>; место нахождения: 

<

адрес>); ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, место работы директор ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО») в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 (ИНН №; 

<

данные изъяты>; место нахождения: 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2013 года в сумме 1893472 рубля 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1779940 рублей 00 копеек; плата за обслуживание кредита 14564 рубля 94 копейки; неустойка по кредиту 38276 рублей 00 копеек; просроченные проценты 60691 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 31934 рубля 72 копейки (л.д.7-19).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2015 года удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 июня 2015 года по делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к ООО «ЦЕЗАРЬ АРГО», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2013 года (л.д.157-165).

Из искового заявления следует, что решение Третейского суда НАП от 18 июня 2015 года до настоящего момента не исполнено (в полном объеме), задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены всех предметов залога, то суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости следующего движимого имущества:

1) 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №; 

2) 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный номер №;

3) 

<

данные изъяты>, цвет: синий, заводской №, № двигателя б/н, государственный номер №; 

4) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер: №;

5) 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №; 

6) 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №; 

7) 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в количестве 2 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО»;

8) 

<

данные изъяты>, заводской № машины №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно мотивированному заявлению ООО 

<

данные изъяты> от 29 мая 2017, определить рыночную стоимость залогового движимого имущества указанного в определении суда от 06 апреля 2017 года не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации данного имущества (л.д.145-147).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что сельскохозяйственная техника старая, в связи с чем, для уборки урожая он вынужден был заменить неисправный двигатель 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, государственный номер № на новый, о чем Ростехнадзор не уведомил, документы на новый двигатель представить суду не может. Остальная сельскохозяйственная техника эксперту представлена не была, поскольку находилась на поле по причине начала уборки урожая.

Ввиду того, что определить рыночную стоимость залогового движимого имущества не представилось возможным, ответчик ФИО2 согласился со стоимостью залогового имущества, заявленной истцом. 

Следовательно, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога № от 30 декабря 2013 года, договоре залога № от 30 декабря 2013 года и договоре залога № от 05 марта 2013 года.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №, суд полагает отказать, поскольку ответчик произвел замену двигателя, документы на новый двигатель ни Ростовоблгостехнадзору, ни суду не представил, а следовательно, идентифицировать данную сельскохозяйственную технику невозможно. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 12, 13, 195, 210 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Между тем, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, взыскатель обладает правом обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. Суд полагает, что подобным правом обладает и взыскатель в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине утраты заложенным имуществом основных потребительских свойств.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению за исключением требований об обращении взыскания на 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный номер №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01 марта 2017 года № (л.д.2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО», ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № от 30 декабря 2013 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО», в частности на:

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя б/н, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, установив начальную продажную цену 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет: синий, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет: красный, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в количестве двух единиц, установив начальную продажную цену 215410 (двести пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек за две единицы.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № от 30 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2, в частности на 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № от 05 марта 2013 года (действующему в редакции Дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года), заключенному с ФИО3, в частности на 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ АГРО» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова