<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Данилова Д.С., при секретаре Терентьевой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-62/2021 по иску командира войсковой части № к гвардии сержанту Наливному ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан проходящий военную службу по контракту Наливной, управлявший принадлежащим части автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гражданки ФИО4, соответствующий ущерб которой в размере 316 371 рубля 7 копеек решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с части и выплачен ФИО4 третьим лицом – Филиалом № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в связи с тем, что своих счетов часть не имеет. Истец просил суд взыскать в порядке регресса указанную сумму, представляющую собой ущерб, причиненный Наливным Минобороны России, с ответчика в пользу Филиала на основании ст.ст.28, 131, 132 ГПК РФ, ст.1081 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 29 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> под управлением Наливного ФИО9 В результате ДТП, виновником которого признан Наливной (привлеченный в дело в качестве третьего лица), автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения; суд взыскал в ее пользу с войсковой части № стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы, госпошлины и услуг представителя, всего 316 371 рубль 7 копеек.

Данная сумма, как усматривается из платежных поручений, была полностью перечислена ФИО4 Филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

В соответствии со справкой войсковой части № от 18 июня 2021 года, а также сведениями из личного кабинета Наливного, оклад ответчика по воинскому званию составляет 7 263 рубля, оклад по воинской должности 12 290 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет 1 9055 рублей 30 копеек.

По сообщению ВрИО командира части, к ограниченной материальной ответственности Наливной не привлекался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд полагает установленным, что Наливной виновен в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля ФИО4, а, соответственно, и в причинении ущерба воинской части, возместившей названному лицу связанные с этим расходы через довольствующий финансовый орган.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, военнослужащие несут ответственность на условиях и в размере, установленных данным Законом, определяющим также порядок возмещения причиненного ущерба.

Названный Закон, в частности, подлежит применению и в настоящем деле, поскольку рассматривается вопрос о причинении Наливным материального вреда при исполнении им обязанностей военной службы. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о неправомерном, вопреки воле командования, завладении ответчиком принадлежащим части автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.10 Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, учитывая отсутствие данных, указывающих на умышленное совершение Наливным ДТП, следует признать, что ответчик причинил ущерб по неосторожности; поскольку же предусмотренных ст.5 Закона условий привлечь его к полной материальной ответственности не усматривается, Наливной подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в названном выше размере, не превышающем размера денежных средств, взысканных с воинской части за причинение ущерба автомобилю ФИО4 и фактически выплаченных последней Филиалом.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона суд учитывает размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчика на день принятия настоящего решения, что составляет, согласно справке, 7 263 + 12 290 + 1 955,3 = 21 508 рублей 30 копеек, каковая сумма и подлежит взысканию с ответчика; остальную же часть исковых требований суд признает необоснованной.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска, составляет 5 200 плюс 1 процент от 116 371 рубля 7 копеек, то есть 6 363 рубля 71 копейка.

Поскольку же истец, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, эту пошлину, относящуюся к судебным расходам, в соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.333.20 того же Кодекса следует уплатить ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), то есть в сумме 6 363,71 Х 21 508,3 / 316 371,07 = 432 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к 

<

данные изъяты> Наливному ФИО9. о взыскании в порядке регресса 316 371 рубля 7 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с Наливного ФИО9 в пользу Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области») 21 508 (двадцать одну тысячу пятьсот восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска на остальную сумму отказать.

Взыскать с Наливного ФИО9 в бюджет Одинцовского муниципального района судебные расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

судья

Д.С. Данилов