АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., 

адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 24-01-2024-02373361 от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 февраля 2025 года, которым 

Яр Жанна Георгиевна, 

<

данные изъяты>, ранее судимая 04.02.2025 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, 

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 февраля 2025 года Яр Ж.Г. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступление совершено ею на территории города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патлатый А.А., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий, просит приговор суда изменить ввиду назначения Яр Ж.Г. чрезмерно мягкого наказания, поскольку, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами, признал также в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в виде чистосердечного признания. Таким образом судом дважды фактически одно и то же обстоятельство поименованное равнозначными по смыслу формулировками в виде «полного признания вины» и «чистосердечное признание» учтено в качестве смягчающего. Крое этого, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства наказания верно учтено совершение Яр Ж.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, при определении вида и размера наказания, суд, вопреки приведенным ранее выводам, учел, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи государственный обвинитель полагает, что, совокупность вышеуказанных неверно определенных судом выводов повлекло назначение Яр Ж.Г. чрезмерно мягкого размера наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, имеется необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, которым расценена явка с повинной от 11.12.2024, а также на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом этого просил усилить Яр Ж.Г. наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Жинжило Н.Д., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Авдошкина С.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Яр Ж.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Яр Ж.Г. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Яр Ж.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Из протокола судебного заседания следует, что Яр Ж.Г. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Яр Ж.Г. суду пояснила, что с обвинением она согласна.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья.

Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно: частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также чистосердечное признание, которым расценивается явка с повинной от 11.12.2024.

Таким образом, мировым судьей фактически дважды учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, поскольку формулировка «полное признание вины» и «чистосердечное признание» по смыслу являются идентичными понятиями. 

В этой связи приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной его части указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечного признания, которым расценена явка с повинной от 11.12.2024.

Кроме этого, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства наказания обоснованно учтено совершение Яр Ж.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, вопреки приведенным ранее выводам, указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что вызывает противоречие.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в указанной выше части по доводам апелляционного представления государственного обвинителя также подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее назначение подсудимой Яр Ж.Г. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденной наказание. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Патлатого А.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 февраля 2025 года в отношении Яр Жанны Георгиевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенное в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, которым расценена явка с повинной от 11.12.2024;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- назначить Яр Ж.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Васильев