№5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

7 июня 2019 года ...

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 6 июня 2019года. 

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1

при секретаре - Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, защитника Чебаненко Ю.А.,

потерпевшей – ФИО4 №1, представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... «... ..., обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ... в 11.00ч. по адресу ..., г. ... Донгузский ... совершил в отношении ФИО4 №1 иные насильственные действия, выразившиеся в хватании и сжатии левой руки, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал. Пояснил, что в силу своих должностных полномочий, занимая должность заместителя генерального директора по корпоративной безопасности в ООО «Уралнефтестрой» осуществлял охрану производственной деятельности предприятия. ... по поручению генерального директора осуществлял контрольный режим по пропускам посетителей в рабочий кабинет директора. ... должно было состояться оглашение аудиторского промежуточного акта, на которое участник ФИО не приглашался. В районе 11.00ч. в приемную прибыли аудитор ФИО, с двумя сотрудницами. Также в приемную прибыли ФИО, ФИО, ФИО4 №1, ФИО До их сведения неоднократно было доведено, что оснований для их присутствия не имеется, что они не будут допущены в кабинет директора. После того как в кабинет вошли аудиторы, ФИО4 №1 попыталась пройти в кабинет. Преградив ей дорогу, он вновь разъяснил о том, что в кабинет они допущены, не будут. Произошел словестный конфликт в ходе, которого ФИО4 №1 наносила ему удары папкой с документами, а также пинала ногой. В какой-то момент, ФИО4 №1 обогнув его, взявшись левой рукой за ручку двери, попыталась открыть дверь в кабинет директора. В ответ он, взяв ее за левую руку в области предплечья, отодвинул и преградил вход в кабинет, иных действий в отношении ФИО4 №1 не совершал. На ее действия связанные с ударами ногами и руками не отвечал. Пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, исполняя свои должностные обязанности, связанные с охранной производственной деятельности предприятия и охраны порядка административного здания. 

Защитник Чебаненко Ю.А. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, пояснив, что последний действовал в условиях крайней необходимости, исполняя должностные полномочия, подтвержденные представленной в суд должностной инструкцией заместителя генерального директора по корпоративной безопасности. Просила производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что является представителем участника ООО «Уралнефтестрой» ФИО, что подтверждается выданной на ее имя доверенностью. Будучи уведомленными аудитором об оглашении ... в 11-00ч. в здании офиса на 1 проезде Донгузском ... результатов аудиторской проверки, вместе с ФИО, ФИО, ФИО прибыли по указанному адресу. В приемной генерального директора находились аудиторы, а также ФИО, ФИО На месте сложилась конфликтная ситуация было ясно, что их не желают видеть. Поскольку такая ситуация складывалась не в первый раз, ее супруг ФИО производил видеосъемку на мобильный телефон. После того как в кабинет к директору пригласили аудиторов, она тоже попыталась пройти. Ей дорогу преградил ФИО2, который пояснил, что их не пропустит. Держа в правой руке документы, левой рукой она потянулась за ручку двери, на что ФИО2 оттолкнув ее от двери кабинета, вывернул левую руку и сжал в области предплечья и кисти, причинив тем самым физическую боль. На требования ее мужа и ФИО, ФИО2 прекратил свои противоправные действия, отпустив ее. В тот же день она обратилась в полицию и получила направление на СМО, которое прошла в этот же день. Позже представила видео произошедших событий в материалы дела. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 №1, просил привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Побои – это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение.

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль – это щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и другие действия, сопряженные с причинением физической боли. Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ФИО2 ... в 11.00ч. по адресу ..., г. ... Донгузский ... совершил в отношении гр. ФИО4 №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заявление ФИО4 №1 от ... о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение телесных повреждений;

- постановление УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ...;

- рапорт УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по факту отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 №1 и наличия признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заключение эксперта N от ... врача судебно-медицинского эксперта ФИО ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно которому у гр. ФИО4 №1 ...

Данные телесные повреждения образовались, вероятнее всего, в срок указанный в определении (...), от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Nн от ...г. расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. 

- видеозапись событий произошедших ... по адресу г. ... Донгузский ..., приобщенная к материалам дела потерпевшей, отражающая события произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО4 №1 ... по адресу ..., г. ... Донгузский ....

- фототаблица (раскадровка); 

- должностная инструкция заместителя генерального директора по корпоративной безопасности, утвержденная генеральным директором ООО «УНС» ФИО (ДИ – 051/2017 от ...). 

-допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является родственником ФИО4 №1, последняя супруга его сына ФИО Показал, что ... в районе 11.00ч. вместе со ФИО, снохой ФИО4 №1 являющейся его представителем, и сыном ФИО прибыли в приемную директора ООО «Уралнефтестрой», где должны были оглашаться результаты аудиторской проверки. В кабинет их не пустили. После приглашения аудиторов в кабинет генерального директора, ФИО4 №1 попыталась тоже пройти. Между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел конфликт в ходе, которого, ФИО2 оттолкнул ФИО4 №1, а затем схватил ее одной рукой за запястье левой руки, второй рукой за предплечье, вывернул руку, чем причинил физическую боль, от которой ФИО4 №1 закричала. ФИО2 прекратил свои противоправные действия по требованию ФИО 

-свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ... по приглашению ФИО, вместе с ним, а также ФИО4 №1, ФИО прибыли в приемную директора ООО «Уралнефтестрой», где должны были оглашаться результаты аудиторской проверки. В кабинет их не пускали. Между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел конфликт. После приглашения в кабинет директора аудиторов, ФИО4 №1 попыталась тоже пройти. ФИО2 оттолкнул ее от двери, схватив за плечи. Затем, когда ФИО4 №1 потянулась к двери, ФИО2 схватил ее за левую руку за запястье и за предплечье, вывернув руку. ФИО4 №1 закричала. Он вмешался в конфликт, после чего ФИО2 отпустил ФИО4 №1 Подтвердил, что видел красные пятна на руке ФИО4 №1

-свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является супругом ФИО4 №1 ... в районе 11.00ч. он по просьбе отца прибыл в кабинет директора ООО «Уралнефтестрой» вместе с ФИО, ФИО4 №1, ФИО, где должны были оглашаться результаты аудиторской проверки. В кабинет директора их не пускал ФИО2 После приглашения аудиторов в кабинет, ФИО4 №1 попыталась пройти, но ФИО2 сначала ее оттолкнул, а затем, когда ФИО4 №1 попыталась взяться за ручку двери схватил двумя руками за левую руку и вывернул ее, причинив телесные повреждения и физическую боль ФИО4 №1 Поскольку такие конфликтные ситуации происходили не в первый раз, он снимал происходящие события на сотовый телефон. 

- допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с целью разъяснения заключения эксперта врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО показал, что под неоднократностью понимается неоднократное воздействие твердого тупого предмета. Пояснил, что кровоподтеки образуются от разрыва сосудов и такой способ воздействия как хватание и сжатие не исключает возможность образования кровоподтеков. Указал на индивидуальность проявления кровоподтеков и временной период их проявления с учетом особенностей организма. 

-допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что работает юристом в ...». С ФИО2 вместе работают, но руководителем ее он не является. По обстоятельствам ... пояснила, что находилась в приемной генерального директора ООО «Уралнефтестрой». Примерно в 11 часов, прибыли аудиторы и К-вы, о чем она сообщила генеральному директору. В приемную вышел ФИО2 и пояснил, что встреча назначена только с аудиторами по промежуточному акту, и что К-вы в кабинет допущены не будут. Вместе с тем ФИО4 №1 игнорируя сказанное, попыталась пройти в кабинет при этом отталкивала ФИО2, била документами, которые были у нее в руках, в обход него пыталась открыть дверь. ФИО2, с целью пресечь поведение ФИО4 №1, действую в соответствии со своим должностными полномочиями, преградил ей дорогу, еще раз пояснил, что К-вы не были приглашены на встречу, взял ее за левую руку и отодвинул от двери. Каких – либо телесных повреждений ФИО2, не наносил, после конфликта ФИО4 №1 находилась в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений не имела. 

-допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является исполнительным директором ООО «Уралнефтестрой». С ФИО2 совместно работают, с ФИО4 №1 знаком в силу имеющегося корпоративного спора со вторым учредителем ФИО О событиях произошедших ... пояснил, что в первой половине дня была назначено встреча с представителями аудиторской организации, для обсуждения промежуточного результата. ФИО2 находился у него в кабинете в тот момент, когда с пункта охраны сообщили о прибытии аудиторов и К-вых. Поскольку встреча с К-выми не была согласована, ФИО2 вышел в приемную и пригласил в кабинет только аудиторов, разъяснив, что К-вы на встрече присутствовать не будут и их не приглашали. После того как в кабинет вошли аудиторы, слышал разговор на повышенных тонах в приемной, крики и удары по двери. В связи со сложившейся ситуацией им были принесены извинения аудиторам и встреча перенесена. Пояснил, что ФИО2 выполнял его поручения и действовал в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивал безопасность компании. Охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны.

-допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности в ООО «Уралнефтестрой». По обстоятельствам ... пояснил, что ему сообщили, что прибыли аудиторы и с ними К-вы, ФИО После того как все проследовали в приемную генерального директора, он тоже прошел за ними. Он находился в дверях приемной. Вышел ФИО2 и сообщил, что с К-выми встреча не назначена, в связи с чем в кабинет пройдут только аудиторы. После того как вошли аудиторы, ФИО4 №1 попыталась тоже пройти, но ФИО2 ее остановил. На этом основании произошел конфликт, К-вы пытались обосновать свое присутствие. ФИО4 №1 неоднократно пыталась пройти в кабинет, при этом била ФИО2 документами, которые у нее были в руках. ФИО2 взяв за плечи, отодвинул ее от себя двумя руками, и продолжал говорить о том, что они не были приглашены на встречу. Постоянно он при конфликте не присутствовал, периодически выходил. Каких-либо ударов ФИО2 ФИО4 №1 не наносил. 

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд в основу постановления кладет показания потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании давала подробные стабильные показания, подтверждая, что ... в районе 11.00ч. по адресу г. ... Донгузский ..., в приемной генерального директора ... в ходе конфликта с ФИО2, последний схватив и сжав руками ее левую руку, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков. По данному факту она обратилась в тот же день в полицию, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые являясь очевидцами конфликта, подтвердили, что ... в районе 11.00 ч. по адресу г. ... Донгузский ... приемной генерального директора ООО «УНС» ФИО2 хватал ФИО4 №1 за левую руку, тем самым причинив ей физическую боль. Указанные свидетели подтвердили и наличие кровоподтеков.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Являясь потерпевшей, свидетелями, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела потерпевшей видеозаписью и фототаблицей.

Данные доказательства объективно подтверждаются и исследованным в судебном заседании заключением эксперта N 31 от ... которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Тот факт, что заключение эксперта не содержит ответов на 3,4,5 вопросы определения суда о назначении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Поставленные судом вопросы N,4,5 по инициативе стороны защиты как указал эксперт в заключении, выходили за пределы его специальных познаний и ответы на них могли быть получены при проведении ситуационной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения ситуационной судебной –медицинской экспертизы не имелось, данное ходатайство участниками процесса не заявляюсь. 

Заключением экспертаN 31 от ... подтверждается тяжесть и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений. Экспертиза проведена в порядке, установленном законом, компетентным лицом. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, оснований сомневаться в достоверности выводов врача и допустимости его заключения не имеется, поэтому суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства. 

Суд критически относится к показаниям ФИО и считает, что непризнание вины является целью избежания административной ответственности за совершенное деяние. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ст. 2.7 КоАП РФ закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред, причинённый должен быть меньше, чем вред предотвращённый.

При наличии причин, на которые ссылается сторона защиты, а именно исполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности предприятия, объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении ФИО4 №1, причинивших последней физическую боль, действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Тот факт, что должностная инструкция заместителя генерального директора по корпоративной безопасности предусматривает обязанность организовать и обеспечить контрольно-пропускной и внутри объектный режим на предприятие и объектах, контролировать соблюдение требований режима сотрудниками, арендаторами, партнерами и посетителями, обеспечивать защиту жизни и здоровья работников предприятия от противоправных посягательств на охраняемых территориях, не свидетельствует о законности действий ФИО2, поскольку должностной регламент не предусматривает права на применение физической силы.

Доводы стороны защиты о том, что причинение насильственных действий спровоцировано поведением потерпевшей ФИО4 №1, которая по мнению ФИО2 также совершила насильственные действия наносила удары документами, пинала, судом признаются несостоятельными и опровергается представленной видеозаписью. Кроме того, данный факт не являлся предметом рассмотрения в данном процессе.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что данные показания не могут приниматься судьей как доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО2 к инкриминируемому ему правонарушения, поскольку указанные свидетели подтвердили факт наличия конфликта между ФИО4 №1 и ФИО2, а также действия последнего по воспрепятствованию прохода ФИО4 №1 в кабинет директора. Утверждение, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, судом отклоняется, так как в показаниях указанных лиц не содержатся объективные доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Ссылка стороны защиты о наличии двух протоколов об административном правонарушении по инкриминируемым событиям в отношении ФИО2 опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании УУП ФИО подтвердившего, что ... им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в виду допущенных нарушений при его оформлении был списан и уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда за подписью ВрИО заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и актом об уничтожении испорченных бланков протоколов об административных правонарушениях за 3 квартал 2018года от .... 

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО2 и событии правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом признается наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП России, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по ... (ОП N по ...) ИНН N Р/счет 40N отделение Оренбург КПП N КБК 18N ОКТМО N БИК N УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись ФИО1