Дело № 2-2517/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004532-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В., 

при секретаре Алехиной Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата> составляет 226 680 руб. Согласно договору уступки прав (требований) от 

<

дата> к ФИО3 от ФИО4 перешло право требования с УГХ администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП. 

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем ФИО4 является следствием несоблюдения последним п.10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Кроме того, указывает, что из установленных экспертом повреждений транспортного средства признает только повреждения шин и дисков колес автомобиля. Полагает, что остальные повреждения получены автомобилем в другом ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, является ФИО4

<

дата> около 01-00 час. ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении у 

<

адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине –120 см, по ширине –150 см, по глубине – 9 см. 

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ул. Муромская г. Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части ул. Муромской г. Коврова в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО4 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, в темное время суток водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги или выбрать соответствующий скоростной режим. 

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения ввиду грубой неосторожности ФИО4 не имеется. 

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП составляет 226 680 руб.

Несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, относительно механизма образования повреждений транспортного средства и их соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>, представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебных трассологической, автотехнической и оценочной экспертиз не заявлено.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, механизма образования полученных повреждений автомобилем истца заключение 

<

№> от 

<

дата>, выполненное ООО «АТМ ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении вышеуказанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 

<

дата> был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО4 уступил свое право требовать с УГХ администрации г. Коврова возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 01-00 час. по адресу: 

<

адрес>, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140000 руб. в пределах уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5468 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3600 руб. (3200 руб. + 2 % от (120000 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего взыскать сумму в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина