.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Колосова А.Ю., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от 15.02.2003г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 пришел в гости к знакомым - Н.Н.М. и Н.И.И., проживающим по адресу: (адрес обезличен) где уже находилась его сожительница Г.М.В. ФИО2, находясь в гостях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак (№) стоимостью 150000 рублей, принадлежащий Н.Н.М., с целью доехать до ближайшего продуктового магазина. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Н.Н.М., ФИО2, действуя умышленно, находясь в вышеуказанных месте и время, взял с тумбочки в прихожей без согласия Н.Н.М. ключи от ее автомобиля, вышел с ними на улицу за забор частного (адрес обезличен), подошел к автомобилю Н.Н.М. «Ситроен С4» государственный регистрационный знак (№), припаркованному за забором дома, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно, без цели хищения, без согласия собственника, не имея права управления данным автомобилем, завладел автомобилем Н.Н.М., поехал на нем по (адрес обезличен). Тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищении завладел автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак (№) стоимостью 150000 рублей, принадлежащим Н.Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11.00 час., более точное время дознанием не установлено ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Н.Н.М., проезжая мимо (адрес обезличен), не справился с управлением и совершил ДТП, после чего на месте был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая, также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б.С.Н. характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, которой признает его объяснение (л.д. 8), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Ситроен С4» переданный на ответственное хранение Н.Н.М., оставить Н.Н.М., копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копию схемы ДТП, изображения с места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ситроен С4» переданный на ответственное хранение Н.Н.М., оставить Н.Н.М., копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копию схемы ДТП, изображения с места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Е.Маслов

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского рай2онного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО2 наказания, что он ранее судим;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колосова А.Ю., осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

.

.

Судья Д.Е.Маслов

.

. 

.