Дело № 2-1223/2025

45RS0008-01-2025-001344-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 19 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Марманска проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что в период времени с 12:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего с ее счета переведены принадлежащие ей денежные средства. Так, переведены денежные средства в размере 300 000 руб., 110 000 руб. из которых переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имелось. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

Прокурор Колбина М.В., действующая на основании поручения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. 

Суд, с учетом мнения прокурора, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 290 руб. (30%), в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области (ст.61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 1 290 рублей в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов