Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ООО «Пристенская зерновая компания» о запрете использования земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания» и с учетом уточнений просят запретить ответчику обрабатывать и использовать земельный участок площадью 121.8 га с кадастровым номером 46:16:190804:70, расположенный в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, также взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 2055773 рублей 84 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее №), расположенный в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области. Указанный земельный участок собственники в пользование и владение ООО «Пристенская зерновая компания», не передавали. В конце апреля - начале мая 2016 года ответчик без законных оснований засеял 121,8 га из земель общей долевой собственности и собрал урожай сои и озимой пшеницы, получив неосновательное обогащение.

Администрация Усланского сельсовета без законных оснований заключило соглашение с ответчиком о предоставлении земельного участка для использования. Указанное нарушение было установлено в ходе проверки прокуратурой Обоянского района Курской области. В связи с чем, руководитель общества был привлечен к административной ответственности. 25 марта 2016 года решением собрания собственников земельных долей участок передан в аренду ООО «Грант».

Поскольку ответчиком был получен урожай от использования земельного участка, поэтому истец обратился с указанным иском.

Истцы ФИО22, ФИО23, ФИО27, а также представители истцов ФИО30 и ФИО31 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 всудебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Истец ФИО5 умерла.

Представители ответчика ФИО32 и ФИО33 полагали требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что факт использования земельного участка не доказан. Спорный земельный участок истцам в 2016 году не принадлежал, расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Представитель третьего лица - администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области - ФИО34 полагал, что требования истцов являются обоснованными, поскольку ответчиком использовался для выращивания сельхозкультур именно спорный земельный участок, который собственники выделили и передали в аренду иному лицу. Соглашение, заключенное с ответчиком, было признано незаконным и он неоднократно обращался для расторжения этого соглашения, но его просьбы ООО «Пристенская зерновая компания» были проигнорированы.

Представитель третьего лица - ООО «Грант» - ФИО35 исковые требования полагал обоснованными, ссылаясь на то, что обществу собственниками земельных долей передан в аренду земельный участок, который в 2016 году был использован ООО «Пристенская зерновая компания» без какого-либо договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки. Находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства, ст.ст.7 и 42 Земельного кодекса РФ, закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Нормы статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 14 ФЗ N 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Судом установлено, что до февраля 2017 года истцы являлись собственниками долей из земель сельхозназначения.

Согласно представленных: свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 54 - 85) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 30 августа 2016 года (т. 1 л.д. 94-103) и по состоянию на 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 209-223), в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах Усланского сельсовета ФИО1 принадлежало 3,8 га земельного участка, ФИО2 – 3,8 га, ФИО3 – 2 га, ФИО4 – 3,8 га, ФИО5 – 3,8 га, ФИО6 – 7,6 га, ФИО7 – 3,8 га, ФИО8 – 3,8 га, ФИО9 – 3,8 га, ФИО10 – 3,8 га, ФИО11 – 3,8 га, ФИО12 – 3,8 га ФИО13 – 3,8 га, ФИО14 – 3,8 га, ФИО15 – 3,8 га, ФИО16 – 7,6 га, ФИО17 – 3,8 га, ФИО18 – 3,8 га, ФИО36 – 7,6 га, ФИО20 – 3,8 га, ФИО21 – 3,8 га, ФИО22 – 3,8 га, ФИО23 – 3,8 га, ФИО24 – 3,8 га, ФИО25 – 5,8 га, ФИО26 – 3,8 га, ФИО27 – 3,8 га, ФИО28 – 3,8 га и ФИО37 – 3,8 га.

Собственниками долей на собрании 04 декабря 20175 года было принято решение об уточнении границ земельного участка и передаче земельного участка в аренду (т. 2 л.д. 122-132). 

21 июня 2016 года между собственниками земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером № и ООО «Грант» заключен договора аренды земельного участка сроком на 15 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2016 года (т.2 л.д. 117-121). При этом доводы ответчика о том, что собственники не намерены были использовать земельный участок, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 87-93) следует, что в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области расположен трехконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1218000 кв.м. (предыдущий кадастровый №)

Проведенной прокуратурой Обоянского района Курской области проверкой установлено, что администрацией Усланского сельсовета заключено соглашение с ООО «Пристенская зерновая копания» об использовании земельного участка из земель сельхозназначения в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, которое признано незаконным, что подтверждается надзорным производством (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с незаконном использованием земель сельхозназначения в урочище сухая Плота, руководитель ООО «Пристенская зерновая компания» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 196- 197).

Глава Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ФИО34 пояснил, что именно земельный участок, выделенный истцами, был использован на основании незаконного соглашения администрации с ООО «Пристенская зерновая компания». В подтверждение своих доводов им представлен в суде для обозрения проект территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) Усланского сельсовета Обоянского района Курской области (т. 2 л.д. 97-102). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истцов не возникло право на спорный земельный участок, являются необоснованными. 

Во исполнение соглашения с администрацией сельсовета, ООО «Пристенская зерновая компания» перечислила администрации оплату, что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2015 года и 11 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 142-143)

Таким образом, ООО «Пристенская зерновая компания» в нарушение законодательства, не имея на это законных прав, использовала земельный участок из земель сельхозназначения площадью 121,8 га с кадастровым номером № в 2015-2016 годах. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт использования на территории Усланского сельсовета Обоянского района Курской области и доказательств, опровергающих использование земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

При проведении проверки прокуратурой Обоянского района Курской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Пристенская зерновая компания» засеяно 77 га соей, а 44,8 га – озимой пшеницей.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Указанной нормой права закреплено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат только лицу, использующему это имущество на законном основании.

Следовательно, урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ст. 1107 ГК РФ, взысканию в таких случаях подлежит стоимость урожая за вычетом расходов на его выращивание.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал земельные доли истцов, которые находятся на земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, согласно сообщению администрации Пристенского района Курской области и им получен соответствующий доход.

Как следует из справки о стоимости, представленной Курской торгово-промышленной палатой, средняя рыночная стоимость озимой пшеницы за одну тонну составляет 7500 рублей, а средняя рыночная стоимость сои за тонну составляет 24000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, с ООО «Пристенская зерновая компания» должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом с учетом стоимости полученного урожая.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд учитывает отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО «Пристенская зерновая компания» за 2016 год (т. 1 л.д. 229 - 238, т. 2 л.д. 26-34), а также представленный суду расчет исковых требований истцов (т. 2 л.д. 14-17),

С учетом урожайности в 2016 году, площади самовольно занятых земель и количества собранного урожая, сумма неосновательного обогащения ответчика от реализации урожая сои, за вычетом расходов на производство составила 1946898 рублей 38 копеек, а от реализации пшеницы - 108875 рублей 46 копеек и всего сумма неосновательного обогащения составляет 2055773 рублей 84 копеек.

Сумма неосновательного обогащения, которая приходится на 1 га земель составляет 16878 рублей 27 копеек (расчет: 2055773 рубля 84 копейки : 121,8 га). 

Определяя сумму неосновательного обогащения для каждого из истцов, суд учитывает площадь принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом на земельный участок площадью 3,8 га приходится - 64137 рублей 43 копейки (расчет: 16878 рублей 27 копеек *3,8 га), на земельный участок площадью 2,0 га приходится - 33756 рублей 54 копейки (расчет: 16878 рублей 27 копеек *2,0 га); на земельный участок площадью 7,6 га приходится - 128274 рубля 85 копеек (расчет: 16878 рублей 27 копеек *7,6 га); на земельный участок площадью 5,8 га приходится - 97893 рубля 97 копеек (расчет: 16878 рублей 27 копеек *5,8 га).

При расчете истцом учитывались производственные затраты на выращивание культур и поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Истец ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175 – 176)

При таких обстоятельствах гражданское дело в этой части с учетом положений ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Что касается доводов ответчика о необоснованности требований ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, то суд учитывает, что ФИО37 принадлежало 3,8 га (т.1 л.д. 86). Согласно свидетельству о праве на наследство от 27 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 104), наследником имущества ФИО37, в том числе земельной доли, является её сын – ФИО29.

Таким образом, в силу положений ст.1153 ГК РФ, наследник принял наследство и поэтому имеет право на наследственное имущество, то есть на земельную долю и получение доходов от использования наследственного имущества.

Доводы ответчика о необходимости подачи досудебной претензии, а также другие доводы, не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.

Что касается требований истцов запрете ООО «Пристенская зерновая компания» использовать принадлежащий им земельный участок, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств использования ООО «Пристенская зерновая компания» земельного участка, принадлежащего истцам, в настоящее время не представлено. Поскольку с февраля 2017 года земельный участок площадью 121,8 га с кадастровым номером 46:16:190804:70 принадлежит ООО «Грант», то требования истцов в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33809 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.2-3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В ходе рассмотрения дела истцами размер исковых требований уменьшен с 5061840 рублей до 2055773 рублей 84 копеек. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд считает, что с ответчика в пользу представителя истцов ФИО30 подлежит взысканию госпошлина в сумме 18479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» сумму неосновательного обогащения в пользу:

ФИО1 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО2 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО3 – 33756 рублей 54 копейки;

ФИО4 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО6 – 128274 рубля 85 копеек;

ФИО7 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО8 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО9 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО10 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО11 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО12 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО13 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО14 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО15 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО16 128274 рубля 85 копеек;

ФИО17 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО18 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО19 128274 рубля 85 копеек;

ФИО20 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО21 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО22 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО23 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО24 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО25 – 97893 рубля 97 копеек;

ФИО26 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО27 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО28 - 64137 рублей 43 копеек;

ФИО29 - 64137 рублей 43 копеек;

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «Пристенская зерновая компания» о запрете использования земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу представителей истцов – ФИО30 расходы по оплате госпошлины в сумме 18479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 02 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова