Дело № 2-2728/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ... на 41 км трассы М52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а также автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО3 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежавший Истцу автомобиль Субару Аутбек государственный регистрационный знак ... получил значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Новосибирском филиале АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ .... 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное ДТП было признано страховым событием и истцу выплачено страховое возмещение в размере 223 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... составляет 621 978,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 519 643,50 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС на момент ДТП, ТС считается полностью уничтоженным. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 122 393,71 рублей. 

Учитывая частичное исполнение обязательств АО «СОГАЗ» в размере 223 700 рублей, сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет: 519 643,50 руб. -122 393,71 руб. - 223 700 руб. = 173 549,79 рублей. 

За услугу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», истцом уплачено 6 900 рублей. 

27.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 54 000 руб., из которых 41 100 руб. - неоспариваемая часть страховой выплаты и 6 900 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 23.10.2018) недоплаченное страховое возмещение в размере 126 449,79 руб. Кроме того, согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 64 224,90 руб. и причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил суд проведенную по делу судебную экспертизу не учитывать в качестве доказательства по делу, так как она является недостоверной, эксперт не осматривал автомобиль, в связи с чем сделал неверные выводы. Просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертизой, которая была приобщена к материалам дела стороной истца в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 270 800 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 267 300 руб. отсутствует. В случае удовлетворения иска просит снизить моральный с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Судебные расходы просит взыскать с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований. Взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ... на 41 км Трассы М52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-8).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 32), ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 223 700 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением ... (л.д. 69, 71).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 13), приложив к ней экспертное заключение ..., выполненное ООО НЭК «Автотест-Экспертиза». 

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 54 000 руб. (47 100 руб. – страховое возмещение, 6 900 руб. – расходы по оценке).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от 13.08.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБЭКОМ» на дату ДТП-27.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 300 руб. (л.д. 87-99).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом отклоняются доводы аргументы представителя истца об отсутствии у эксперта специального образования, поскольку сведения о таком образовании, реквизиты полученных экспертом документов об образовании указаны в заключении (л.д. 87-88), также как и сведения о его членстве саморегулируемой организации оценщиков. 

Ссылки представителя истца на то, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку исследование произведено экспертом без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), также несостоятельны. В заключении указано, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался названной Единой методикой. То обстоятельство, что экспертом при производстве судебной экспертизы не осматривался автомобиль истца, не дискредитирует заключение, поскольку Единой методикой установлена обязательность проведения первичного осмотра, тогда как первичный осмотр имел место, в ходе такого осмотра были составлены фотоматериалы, которые исследовались экспертом при производстве судебной экспертизы. При этом необходимо отметить, что определение достаточности представленных эксперту для проведения экспертного исследования документов и материалов, является прерогативой самого эксперта.

Мотивируя свои доводы о недостоверности составленного судебным экспертом заключения, представитель истца указал лишь на одно обстоятельство – экспертом определена к замене запасная часть накладка, тогда как указанная деталь подлежала ремонту.

Между тем, судом при исследовании заключения независимой экспертизы ООО НЭК «Автотест – Экспертиза», представленного истцом при подаче иска, заключения судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все заключения содержат указание на то, что накладка (панели задка, двери, крышки багажного отсека) с номером детали 84261AG051GA подлежит замене, то есть противоречий не имеется.

Таким образом, се соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Сибэком» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель истца вместе с тем не привел каких-либо мотивированных доводов относительно не согласия с такими выводами по существу, в частности относительно объема повреждений, технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен перечень технических повреждений, возникших у транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н ....

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков превышают рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ФИО1 денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 270 800 руб. (47 100 руб. + 223 700 руб.) требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с его выплатой в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страхового возмещения в полном размере выплачена ответчиком оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова