Дело №2-508/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО ПКФ «Атлантис Пак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в инженерах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Атлантис Пак» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 

29.12.14г. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречной дороги для встречного движения и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 05.01.2015г. в ЦГБ г.Батайска. Согласно заключения СМЭ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, образовавшейся пожизненно, в едином механизме травмирования в результате взаимодействия (удара, сдавления) с твердым тупым предметом, которые могли образоваться в результате ДТП.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2016г. ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ответчик - водитель ФИО3, который управляя указанным транспортным средством осуществляя свою трудовую деятельность. Тем самым владельцем источника повышенной опасности является ООО ПКФ «Атлантис Пак».

ФИО2 является сыном погибшего в ДТП ФИО4 Смерть близкого человека причинила ФИО2 нравственные и моральные страдания, поскольку он лишился отца в физическом, моральном и материальном аспекте. ФИО4 был хорошим семьянином, любящим отцом, мягким и добрым человеком, который заботился о своих детях. Моральный вред выражается в отсутствии встреч и общения с близким человеком, дальнейшего воспитания отцом малолетнего сына, невозможностью овдовевшей матери обеспечить достойную жизнь своему сыну.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 35000руб.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В отсутствие неявившегося истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Атлантис Пак» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просил снизить ее до 50000руб. Кроме того, полагал, что требования о взыскании судебных расходов также завышены, просил по данным требованиям применить принцип разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя обязанности по трудовому договору с ООО «ПКФ» «Атлантис Пак», осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в результате чего пассажиру ФИО4 были причины телесные повреждения, от которых он скончался 05.01.2015г. в ЦГБ 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, погибший в ДТП ФИО4 являлся отцом ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что малолетний ФИО2 в результате гибели отца ФИО4 пережил сильные нравственные страдания, которые в силу ст. 1100 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ФИО3 управлял данным автомобилем в период исполнения служебных обязанностей по заданию ООО ПКФ «Атлантис Пак», суд полагает, в данном случае в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО ПКФ «Атлантис Пак»

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части требований в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 7 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами, произведенными истцом на представителя в судебном заседании, сложностью дела, представлении интересов истца в одном судебном заседании.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб., оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017г.

Судья