2-3299\24

61 RS 0022-01-2024-003036-68

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 21.09.2023г по вине водителя Т.М.О., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Его ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия», которым был организован осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Ответчик сообщил о необходимости предоставить реквизиты, что является незаконным. 05.12.2023г. просил ответчика возместить ему убытки и неустойку, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024г. его требования удовлетворены частично, а именно, в его пользу взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены убытки. 

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79300 руб., с учетом износа-53700 руб., рыночная стоимость транспортного средства -655800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.В. от 01.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта согласно Методике МЮ, составляет 148797 руб., следовательно, убытки составляют 95097,48 руб. (148797,48-53700).

Неустойка подлежит взысканию с 24.10.2023г. 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения от суммы 79300 руб. но не более 400 000 руб. и составляет 136396 руб. (79300х1%х172) 

Также подлежит взысканию неустойка с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору от суммы 79300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 -136396 =263604 руб., штраф составляет 50% от 138200 руб. 

Расчет штрафа 79300\2=39650 руб.

Также подлежит изменению решение финансового уполномоченного в части условности неустойки. 

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 07.03.2024г., изложив п.4 в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.» взыскать с ответчика убытки в размере 124200 руб., штраф-39650 руб., неустойку с 24.10.2023г. по 16.04.2024г. 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения от суммы 79300 руб. в размере 136396 руб.; неустойку с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (95097,48 руб) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору от суммы 79300 руб. за каждый день просрочки, но не более 263604 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., эксперта-18 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023 по адресу: 

<

адрес> вследствие действий Т.М.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, находившемуся под управлением Ф.Г.И.

Гражданская ответственность Т.М.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Ф.Г.И. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 24.11.2022 по 23.11.2023. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

03.10.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении об исполнении обязательства Заявитель просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, указывает адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. 

<

дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 05.10.2023. 

19.10.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, перевела АО «Почта России» для выплаты Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 300 руб.

01.12.2023 Финансовая организация составила письмо № РГ(УРП)-172989/ГО с запросом о предоставлении банковских реквизитов, так как почтовые перевод вернулся в Финансовую организацию. 05.12.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 05.12.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявитель просит положить деньги на депозит нотариуса в г. Таганроге.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом № РГ-176572/133 от 09.12.2023 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-9554\5010-007 от 07 марта 2024г. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Также в 4. Оспариваемого решения указано, что «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 17»

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности, взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.4 решения Финансового уполномоченного подлежит изложению в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО не ограничивает стороны договора страхования периодом, в течение которого может быть заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не ставит страхователя и страховщика в такие условия, когда они не могут сменить форму страхового возмещения после обращения с заявлением о выплате этого возмещения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, указывает адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. 05.10.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 05.10.2023. 

Вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены денежные средства в сумме 36300 руб.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства. 

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177900 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение выполнено по определению суда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 124000 руб. (177900- 53700). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

В соответствии экспертным заключением ООО «Гермес», составленном по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79300 рублей 66 копеек, с учетом износа – 53700 руб.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 39650 руб. (79300х50%).

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79300 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы, а период исчислять с 24.10.2023г. по 16.04.2024г., что составляет 136396 руб., а также с 17.04.2024г. по дату фактической выплаты, которая не должна превышать 263604 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3684 руб. 

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» 31000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Изложить п.4 решения Финансового уполномоченного №У-24-9554\5010-007 от 07 марта 2024г. в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 17».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 124200 руб., штраф-39650 руб., неустойку с 24.10.2023г. по 16.04.2024г. 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения от суммы 79300 руб. в размере 136396 руб.; неустойку с 17.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору от суммы 79300 руб. за каждый день просрочки, но не более 263604 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., эксперта-18 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» 31000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 3684 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.