Дело № 2-845/2024 

УИД 59RS0011-01-2023-006999-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между ним и ООО «Специализированный застройщик «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №), согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Стоица» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца в срок не позднее ..... объект долевого строительства: ....., общей площадью № кв.м. Цена договора составляет № рублей. Обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены в полном объеме. Фактически, квартира передана ...... Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от ..... № 214-ФЗ истцом исчислена за период с ..... по ..... и составляет № рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценил в размере № рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» в свою пользу неустойку в размере 273 924,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил возместить ему почтовые расходы в размере 674,88 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых с иском согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Отметил, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования. Просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между ООО «Специализированный застройщик «Столица» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-18).

Пунктами № договора № №) от ..... предусмотрено, что объектом долевого строительства является ....., общей площадью № кв.м., в доме по адресу: .....

Цена договора составляет № рублей (п. № договора). 

Ответчик не оспаривает факт того, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

В силу п. № договора № №) от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства с ..... по ...... 

Фактически, объект строительства передан истцу ..... (л.д. 19). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Учитывая, что в установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, то требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

Суд считает, что неустойка должна быть начислена исходя из цены договора № рублей. 

Неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (№ дней). 

Однако, суд не соглашается с размером ставки рефинансирования, примененной истцом в расчете. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Суд находит неверным расчет истца, основанный на ставке, действовавшей в период фактической передачи объекта долевого строительства, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на ..... действовала ставка № %). 

Таким образом, расчет неустойки следующий: № рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, особенности рассматриваемых отношений, действия застройщика по исполнению своих обязанностей, в том числе, период защиты права на строительство в суде, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с подлежит взысканию штраф в размере: № рублей

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками. Несение таких расходов было необходимо истцу для соблюдения процессуальных требований при подаче иска и выполнении условий договора, согласно которым стороны ставят в известность друг друга обо всех изменениях, имеющих значение для исполнения обязательств. Суд полагает возможным, с учетом принципа пропорциональности, заявления двух требований, одно из которых признано обоснованным только на 57,7 %, определить ко взысканию № рублей на каждое требование. № рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей = (50 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН № в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № №) от ..... в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 532,14 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья