Дело НОМЕР 

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ДАТА

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Артемьев С.Н. при секретаре Шикуновой М.А.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в 5 000 руб. (л.д.188-189). 

Мировой судья посчитал установленным, что в ночь с 01 апреля на ДАТА ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры совершила насильственные действия в отношении З.Ю.Ш., укусив его один раз за ухо, причинив ему при этой физическую боль.

На постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу (л.д.193), в которой содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности З.Ю.Ш., от противоправных действий которого ФИО1 защищалась. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Н.Д.С. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший З.Ю.Ш. в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников рассмотрения жалобы и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему: 

По правилам ст. 61.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДАТА, составленный надлежащим лицом - участковым уполномоченным полиции, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с которыми ФИО1 согласилась под роспись. 

Пороча этот документ, сторона ФИО1 указала на то, что он разнится с копией протокола ФИО1 (л.д.168), так как в копии не указана дата составления протокола, которая, очевидно, была дописана позже. Однако, доказательств такому доводу сторона не представила, а отсутствие даты составления протокола в копии ФИО1, изготовленной под копирку, возможно объяснить непропечатыванием текста в месте указания даты. Суд обращает внимание, что ФИО1 в протоколе не указала на такой недостаток ее копии, а потому указанный стороной довод не позволяет суду признать указанный документ недопустимым доказательством. 

Из протокола от ДАТА принятия устного заявления (л.д.06) следует, что потерпевший обратился в ОВД для привлечения к ответственности его бывшей жены З. и другой женщины, которые причинили ему телесные повреждения. 

Из объяснений, которые потерпевший З.Ю.Ш. дал участковому ДАТА (л.д.08), следует, что он пришел в квартиру своей бывшей жены, чтобы решить вопрос о дне рождения их ребенка. Между ними из-за телефона возник словестный конфликт, З. порвала на нем футболку. Он вышел в коридор, куда из другой комнаты вышла соседка - женщина по имени Татьяна, которая ударила его по лицу рукой. Потерпевший пошел к двери, когда на него сзади запрыгнула ФИО1 и укусила его за левое ухо. Потерпевший ушел из квартиры. Потерпевший отрицал нанесения побоев бывшей жены, предполагал, что она могла сама травмироваться, когда они в ходе борьбы упали на пол (л.д.40). 

При допросе мировым судьей потерпевший указал, что мог пнуть бывшую жену нечаянно, когда в коридоре сбрасывал ее с себя сзади, когда она кусала его за ухо. 

Из объяснений, которые ФИО1 дала участковому ДАТА (л.д.11), следует, что во время разговора с бывшим мужем возник конфликт, она стала снимать его поведение на телефон. З. стал отбирать телефон, в ходе борьбы повалил ее на пол, а она, чтобы освободиться, укусила его за ухо. В коридоре З. пнул ее со спины 2 раза по ноге (л.д.26). 

В ходе опроса мировым судьей ДАТА З. пояснила, что потерпевший в квартире стал принуждать ее к оральному сексу, повалил ее на пол, защищаясь, она и укусила его за ухо. При уходе из квартиры потерпевший умышленно пнул ее 2 раза по ноге. 

К пояснениям З. о том, что потерпевший склонял ее к сексуальным действиям, необходимо относиться критически, так как ранее о таком она не заявляла. 

Из объяснений (л.д.14) К.Т.М. следует, что она соседка по квартире с З.. Выйдя из своей квартиры на шум, она увидела, что З. борются на полу. Она разняла их, З. стал уходить из квартиры и пнул по ноге З., ФИО2 ударила З. по щеке, чтобы успокоить его. 

Установлено, что и ФИО1 обратилась в полицию (л.д.35) для привлечения З. к ответственности за побои. 

Из ее медицинских документов следует, что зафиксирован ушиб правого коленного сустава (л.д.43-45). 

Из медицинской справки на л.д.12 и заключения эксперта (л.д.24-25) следует, что у потерпевшего был зафиксирован ушиб верхней челюсти, левой ушной раковины 

Однозначных и бесспорных доказательств тому, что ФИО1 укусила потерпевшего, тогда, когда находилась в состоянии необходимой обороны, материалы административного дела не содержат. 

Особое внимание суд обращает на то, что постановлением того же мирового судьи от ДАТА по другому делу об административном правонарушении (л.д.212) - в отношении З.Ю.Ш., по которому тоже был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья установил, что З.Ю.Ш. неумышленно пнул 2 раза ногой по колену потерпевшей ФИО1, когда она напала на него со спины, а он пытался от нее освободиться. Указанное постановление было обжаловано потерпевшей, решением судьи Еманжелинского городского суда от ДАТА оно оставлено без изменения. 

Постановлением того же мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.213) по административному делу К.Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего З.Ю.Ш. 

Таким образом, судебными решениями уже установлено, что потерпевший З.Ю.Ш. противоправных действий в ношении ФИО1 не совершал, что, с учетом информации, которая содержится в приведенных выше доказательствах, приводит суд к выводу о том, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание находится в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ; при назначении наказания мировой судья учел, что у ФИО1 работает, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок. 

Статьей 30.7 КоАП РФ определены решение, которые выносятся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Артемьев С.Н.