Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы УЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЛА к АЮМ, ИВА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

установил:

УЛА обратилась в суд с иском к АЮМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Причиной залива является неисправность санитарно-технического оборудования в квартире ответчика. Стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 101 269 рублей. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению сметы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 225 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ»

В предварительном судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИВА

В судебном заседании истица УЛА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 101 269 рублей. Также пояснила, что ответчику АЮМ было известно о затоплении ее квартиры и он писал расписку о том, что добровольно возместит причиненный ущерб. До настоящего времени ремонт в квартире не выполнен по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик АЮМ о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что считает иск необоснованным, поскольку ему неизвестно о факте залива квартиры истицы, в комиссию по осмотру квартиры его не приглашали, претензий по поводу ущерба ему не было предъявлено. Водопроводная и канализационная системы в квартире исправны, квартира им продана другому лицу, у которого претензий по поводу исправности систем не было. 

Ответчица ИВА о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истицу, допросив свидетелей УРК, СТВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица УЛА является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия (свидетельство о государственной регистрации права серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчики АЮМ и ИВА на момент залива квартиры истицы в декабре 2016 года являлись собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ответчиками САА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

06 и ДД.ММ.ГГГГ в результате сорванной резьбы на кухонном смесителе в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истицы. 

Данный факт подтверждается объяснениями истицы, выпиской из электронного журнала регистрации заявок Единой дежурно-диспетчерской службы МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», согласно которой 06 и ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки от жильцов 

<

адрес> о том, что с потолка течет вода, причиной залива явился срыв врезки на кухне на горячей воде.

Показаниями свидетеля УРК, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес>, в которой он проживает по 

<

адрес> произошел залив, с потолка лилась горячая вода, заливало кухню, прихожую, ванную комнату. Он поднялся в квартиру соседей №, дверь ему не открыли, тогда он вызвал аварийную службу, сосед АЮМ открыл дверь, он был пьян, свидетель прошел в кухню и увидел, что поток воды льется со стороны кухонного смесителя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, УРК пришел с работы и вновь увидел, что квартира затоплена, вновь поднялся к соседу, который опять находился в нетрезвом виде, в 

<

адрес> полы были залиты водой на 3 сантиметра.

Показаниями свидетеля СТВ, пояснившей, что она в составе комиссии проводила проверку состояния квартиры истицы после залива, по результатам проверки были составлены акты, причина залива квартиры была указана в акте.

По заключению акта проверки состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из 

<

адрес> - сорвана резьба на кухонном смесителе, аналогичное заключение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что собственник самовольно открыл воду до замены неисправного смесителя. Также в актах указано о том, что общедомовое сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Доводы ответчика АЮМ о том, что ему ничего не известно о затоплении квартиры истицы опровергаются показаниями свидетеля УРК, а также распиской АЮМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязался возместить истице ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Актами проверки состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> в прихожей имеются следы намокания обоев по всей высоте на стенах, смежных с подъездом, и санузлом, на полу в прихожей повреждение ламинатного покрытия с расслоением стыков по всей площади, периодическое отключение освещения, в кухне след намокания и желтые разводы на обоях с частичным отслоением по периметру кухни, на потолке желтые разводы площадью 1х1 м. и 0,5х0,5м., вздутие линолеума по всей площади кухни, в совмещенном санузле желтые разводы на стыках подвесного потолка, периодическое отключение освещения (замыкание электропроводки).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы не представлено.

Согласно смете на ремонт квартиры истицы, выполненной МКУ «СЖА» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов составляет 101 269 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание данную смету, поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости составления сметы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АЮМ в пользу УЛА в счет возмещения материального ущерба 50 634 рубля 50 коп., расходы по составлению сметы о стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 69 коп., а всего 54 747 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ИВА в пользу УЛА в счет возмещения материального ущерба 50 634 рубля 50 коп., расходы по составлению сметы о стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 69 коп., а всего 54 747 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 19 коп.

Возвратить УЛА государственную пошлину в размере 99 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.