Дело № 1- 8/2025

35RS0018-01-2025-000104-42

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Чуриной Я.Н., 

с участием государственного обвинителя Воробьева И.В.,

защитника Казаркина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные о личности),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 в Нюксенском районе от 16 января 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 7 февраля 2025 года. Штраф исполнен 28 марта 2025 года. 

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, при этом являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на участке дороги, расположенном на прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, где был остановлен сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции Отд МВД России «Нюксенское» П.А.Н., О.А.Н., которые являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в дальнейшем старшим участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Нюксенское» майором полиции П.А.Н. освидетельствован на состояние опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 618 мг/л.

То есть ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Собранные доказательства позволяют признать ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривалась. 

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316,317 УПК РФ. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступило возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия 

Государственный обвинитель Воробьев И.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Казаркина А.В., поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя Воробьева И.В., суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имевшего запах изо рта, неустойчивость позы, при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (1,618 мг/л). 

Квалифицирующий признак совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наказание в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения специального права по указанному постановлению не отбыто. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в полиции не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на поведение не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный работник, нарушений производственной дисциплины не допускал, задания выполнял добросовестно, в срок, с чувством ответственности, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, в общении с коллегами дружелюбен и вежлив. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено диспозицией статьи в качестве квалифицирующего признака. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и сможет достичь целей уголовного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением старшего дознавателя Отд МВД России «Нюксенское» К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 годана принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест с запретом права пользования и распоряжения.

Принимая во внимание то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что указанное транспортное средство, как орудие преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

DVD-R-диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ движения и остановки автомашины под управлением ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с ключами следует конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства: 

DVD-R-диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ движения и остановки автомашины под управлением ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в размере девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 15-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина