12-114/2020

(дела №№ 5-395/2020, 5-396/2020)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Доржиевой Е.А., с участием представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Н.А.Н. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобы представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Н.А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (5-395/2020). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (5-396/2020). 

Не согласившись с данными постановлениями, представитель МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» Н.А.Н.. принес жалобы на указанные постановления, выразив мнение об их незаконности и необоснованности.

В частности, автор жалобы указывает, что мировой судья, рассмотрел два дела в отношении юридического лица, между тем, была проведена одна проверка на предмет исполнения предписаний в отношении объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории 

<

адрес>. В связи с чем, заявитель просил объединить рассмотрение дел в одно производство, постановления мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Н.А.Н. действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в жалобах подтвердил, просил постановления отменить. Не оспаривая наличие вины в действиях юридического лица по неисполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, просил объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку предписания по обустройству пешеходных переходов ограждениями перильного типа у детского учреждения (ЦДО) на 

<

адрес> и детского учреждения ДШИ на 

<

адрес>, в настоящее время исполнены.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.Е.А. в судебном заседании не возражала против доводов жалобы о возможности объединения производства по делу. При этом не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности за малозначительностью, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и на момент рассмотрения дела мировым судьей, предписания о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог не были исполнены. В настоящее время, юридическим лицом частично исполнены требования предписаний.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность по части 27 статьи 19.5 указанного Кодекса наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 утверждены Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. «б» п.12 данного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Как следует из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения были выявлены нарушения обязательных требований к безопасности дорожного движении, выразившиеся в неисполнении юридическим лицом предписаний за № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по обустройству пешеходных переходов ограждениями перильного типа у детского учреждения (ЦДО) на 

<

адрес> и у детского учреждения ДШИ на 

<

адрес> в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004, о чем составлены акты за № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), соответственно.

Должностным лицом по указанному факту составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписаний.

Правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении; предписаниями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, вынесенным в адрес юридического лица о выявленных нарушениях законодательства; актами проверки при надзоре за дорожным движением; актами проверки исполнения законного предписания.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что предписания вынесены в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Поскольку деяние, совершенное юридическим лицом, имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия МКУ администрации МО «Город Кяхта» по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу – МКУ администрации МО «Город Кяхта» выданы два предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обустройства пешеходных переходов ограждениями перильного типа у детского учреждения (ЦДО) на 

<

адрес> и у детского учреждения ДШИ на 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004. Срок исполнения предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписаний старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия, по результатам проверки установлено неисполнение требований предписаний, что послужило основанием для привлечения МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому предписанию отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности выданных уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции в адрес администрации МО «Город Кяхта» предписаний, как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Нарушений порядка выдачи предписаний не установлено, Выдача предписаний осуществлена в рамках государственного надзора в области дорожной безопасности.

При этом, проведение внеплановых проверок в отношении одного юридического лица на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) и составление нескольких протоколов об административных правонарушениях является неправомерным.

Как следует из материалов дел, проверка исполнения требований предписаний от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении одного юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта», фактически в одно и то же время, акты проверки составлены ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что фактически должностным лицом проведена одна внеплановая проверка на предмет исполнения предписаний в отношении объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории 

<

адрес>. По результатам проверки было выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» предписаний об устранении нарушений требований дорожной безопасности – п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 по обустройству пешеходных переходов ограждениями перильного типа у детских учреждений.

В этой связи, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены МКУ Администрация МО «Город Кяхта» в результате совершения одного бездействия.

Следовательно, рассмотренные в отношении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, №№ 5-3952020, 5-396/2020 подлежат объединению в одно производство с назначением МКУ Администрация МО «Город Кяхта» одного административного наказания.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения указанных требований законодательства денежных средств.

Доказательств в подтверждение того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания, соблюдению требований законодательства в области дорожной безопасности, однако, возможности выполнить данные требования не имелось, суду не представлены.

Ссылку представителя юридического лица об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ввиду устранения выявленных нарушений суд отклоняет, указанное не может быть расценено судом как малозначительность административного правонарушения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований законодательства по безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, активные действия со стороны юридического лица после выявленных нарушений, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами. 

Поэтому, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании положений ст.4.1 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Н.А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Производство по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединить в одно производство.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. (5-395/2020), постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ (5-396/2020), вынесенные в отношении юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначить юридическому лицу МКУ Администрация МО «Город Кяхта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.