УИД 62RS0003-01-2023-001775-64

Дело №2а-2064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконными действий должностного лица по изъятию и ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Клён И.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица по изъятию и ареста транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят из его владения судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - Х.О.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В момент изъятия данного автомобиля, судебному приставу было сообщено, что данный автомобиль находится на основании кредитного договора № в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако данное обстоятельство было проигнорировано приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выдала собственнику автомобиля в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» копию акта о наложении ареста на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено заявление о выдачи копии акта о наложении ареста. Данное заявление с копией письма из банка о нахождении автомобиля в залоге в АО «Тинькофф Банк» было зарегистрировано в канцелярии ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 прибыл на прием к ФИО3, но пристава не оказалось на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля и его представитель вновь прибыли на прием к ФИО3 в ее служебный кабинет. Ей было предоставлено письмо из банка о нахождении автомобиля в залоге у банка, и предложено выдать копию акта о наложении ареста, однако судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить копию акта о наложении ареста и освободить автомобиль из-под ареста. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматривается два нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу и изъятие его из владения истца; не предоставление истцу всех документов, оформляемых в момент ареста и изъятия автомобиля. Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. В связи с незаконными действиями данного судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом. В связи в вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3 совершить действия, направленные па возврат автомобиля собственнику - ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП по Рязанской области, Управление ФССП по Рязанской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела по запросу суда материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, вместе с тем, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда представлено не было. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Клён И.Н. и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что в настоящее время все документы, касающиеся ареста и изъятия, принадлежащего ФИО1 транспортного средства административным истцом получены, следовательно в данной части действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной выдачи вышеуказанных документов ими не оспариваются, в связи с вышеизложенным, просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому району - ФИО3 совершить действия, направленные на возврат автомобиля собственнику - ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

При рассмотрении дела установлено, что в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Фонда социальным проектов региона к Е.С.А., Е.Е.Е., Ч.А.А., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> исковые требования Фонда социальных проектов региона к Е.С.А., Е.Е.Е., Ч.А.А., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С Е.С.А., Е.Е.Е., Ч.А.А., и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа №-н от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 

<

данные изъяты>. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клёном И.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, в обеспечение обязательств которого в залог залогодателем Клёном И.Н. было представлено транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, внесено в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является физическое лицо Клён И.Н., залогодержателем АО «Тинькофф Банк». 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Фонда социальных проектов региона.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП, возбужденным в отношении должника Е.С.А., №-ИП, возбужденным в отношении должника Е.Е.Е., №-ИП, возбужденным в отношении должника Ч.А.А., с присвоением №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее по праву собственности должнику ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, который на основании акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых П.Ю.П., и Т.А.Г. в отсутствие должника ФИО1 был изъят и передан на ответственное хранение без права пользования движимым имуществом – ИП ФИО4 (

<

адрес>). Вышеуказанные постановление о наложении ареста и акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю должника ФИО1 – ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заедании не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленной процедуры, при этом каких-либо нарушений со стороны должностного лица допущено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесены акты о совершении исполнительских действий с выходом на место хранения (

<

адрес>) арестованного транспортного средства с целью проверки его сохранности.

Предметом оспаривания со стороны должника ФИО1 являются совершенные ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, и его изъятию, согласно акту описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с солидарных должников Е.С.А., Е.Е.Е., Ч.А.А., и ФИО1 в пользу Фонда социальных проектов региона задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>.

Из пояснений, данных в ходе судебных заседаний административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 следует, что вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клён И.Н. исполнять не собирается, поскольку считает его незаконным и несправедливым, при этом заочное решение Клёном И.Н. с момента его вынесения до настоящего времени в установленном законом порядке обжаловано не было, отменено судом также не было. 

Оценив представленные по делу доказательства, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что принцип неприкосновенности собственности, установленный в статье 35 Конституций Российской Федерации, который предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не может быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и гражданина, однако права собственника могут быть ограничены по закону, в частности, при предоставлении должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства связан с непосредственным обеспечением взыскания денежных сумм с должника ФИО1, присужденных ранее состоявшимся заочным решением суда, которое вступило законную в силу и является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, размер принудительного взыскания (являющийся критерием соразмерности налагаемого ареста) определен судебным приставом в строгом соответствии с содержанием предъявляемого исполнительного документа по вступившему в законную силу не отменному и не измененному заочному решению суда, следовательно прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Довод административного истца ФИО1 относительно неправомерности изъятия автомобиля и передачи его на хранение без права пользования взыскателю по исполнительному производству, не может быть судом во внимание, поскольку возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о невозможности ареста принадлежащего ему транспортного средства ввиду его нахождения в залоге у АО «Тинькофф Банк», поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, которое не содержит прямого запрета на арест заложенного имущество с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. 

Кроме того, суд из буквального содержания положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, как должника ФИО1, так и залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнения обязательств по договору займа наложение ареста на спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк», не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранялся, причем его действие распространяется не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о наложении ареста и акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на неоднократные просьбы, были получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями Клён И.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения административного истца с заявленными требованиями пропущен не был.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконными действия должностного лица, выразившимися в аресте и изъятии автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023 года.