Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 25 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волосовского районного прокурора Федорова Д.К.,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2А ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> дер. 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, с целью повреждения чужого имущества, попросил у ФИО7 сотовый телефон, и когда тот передал ему сотовый телефон «Кромакс 340», то ФИО1 с силой кинул этот телефон об асфальт, в результате чего телефон разбился.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, подошел к нему сзади и нанес удар рукой по шее, в результате которого потерпевший упал на землю, после чего нанес ему не менее трех ударов по голове и телу ногами, обутыми в кроссовки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребер слева со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО7 пачку сигарет «Аризона», стоимостью 55 рублей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО7, потребовал от того передачи ему денежных средств, высказывая угрозы физической расправы в адрес потерпевшего. 

После того, как ФИО7 ответил ему отказом, ФИО1 вооружился ножом, приставил его к горлу потерпевшего и снова потребовал передачи ему денежных средств, высказывая при этом угрозы физической расправы, которые ФИО7 воспринял реально и передал ФИО1 денежные средства в размере 800 рублей.

Таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто завладел деньгами ФИО7 в сумме 855 рублей, после чего скрылся с похищенными деньгами с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 855 рублей, а также моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном повреждении имущества ФИО7 и причинении последнему тяжкого вреда здоровью признал полностью, в разбойном нападении на ФИО7 - частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в конце августа 2018 года, точной даты он не помнит, они с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по дер. 

<

адрес>, где около 

<

адрес> встретили ФИО7, известного ему по кличке «Ара». Он попросил ФИО7 показать, что находится у того под курткой, на что тот достал несколько мобильных телефонов. После этого он беспричинно взял один из телефонов и разбил его об асфальт. 

Через несколько дней они с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь гуляли по дер. 

<

адрес> где около 

<

адрес> опять встретили ФИО7 Испытывая к последнему неприязненные отношения, он ударил ФИО7 кулаком по затылку, отчего тот упал, а затем нанес ему удар кулаком по ребрам и ногой по телу, после чего они с ФИО7 ушли.

В один из дней, в конце августа 2018 года около 12 часов в дер. 

<

адрес> они с ФИО7 шли мимо 

<

адрес>, где в окне одной из квартир он увидел ФИО7, и попросил у него сигарету. Когда потерпевший вышел на улицу и отдал ему пачку сигарет, он (ФИО1) попросил у него денег на пиво, на что ФИО7 ответил об отсутствии у него денежных средств. В ответ на это он потребовал у потерпевшего деньги, угрожая физической расправой, и потерпевший вынес ему из квартиры деньги в сумме около 150 рублей. Ножа при себе он не имел, потерпевшему его не демонстрировал и не угрожал (т. 1 л.д. 189-190).

Кроме личного признания в содеянном, виновность подсудимого в умышленном повреждении имущества ФИО7 и причинении последнему тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> дер. 

<

адрес> к нему подошли жители деревни ФИО1 и ФИО16, с которыми ранее у него конфликтов не возникало. ФИО2 попросил у него деньги на пиво, а после того, как он ему ответил, что денег нет, взял у него из рук мобильный телефон «Кромакс 340» и с силой ударил его об асфальт, вследствие чего телефон разбился. Телефон был приобретен им в начале 2018 года за 5 500 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут между домами № и 11 в 

<

адрес> к нему сзади подошли двое молодых мужчин, он почувствовал сильный удар по затылку, от которого упал на землю, после чего ему нанесли три удара ногами по телу, и от последнего удара он стал задыхаться. Как он понял, удары ему наносил один человек, а когда он начал вставать, то в свете фонаря увидел, что в сторону 

<

адрес> отходят жители дер. Извара ФИО2 и ФИО17. В тот же день он обратился в больницу (л.д. 132-133).

В судебном заседании ФИО7 подтвердил эти показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит детали произошедшего. Указал, что ущерб от повреждения телефона ему возмещен подсудимым, претензий к ФИО1 он не имеет, при назначении наказания просит о снисхождении.

По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии в конце августа 2018 года, точной даты он не помнит, в ночное время они со знакомым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они встретили мужчину, известного ему по кличке «Армяшка», у которого ФИО1 что-то спросил, затем тот дал ему свой телефон, после чего ФИО1 кинул этот телефон на асфальт, и тот разбился. Через два-три дня после этого, в ночное время они с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> дер. 

<

адрес> вновь встретили «Армяшку», и ФИО1 без видимых причин ударил того рукой по голове, от чего тот упал, а затем нанес ему несколько ударов ногой по телу. Он стал успокаивать ФИО1, после чего они ушли в направлении 

<

адрес> (л.д. 166-167). 

В судебном заседании ФИО7 подтвердил эти показания, пояснив, что в настоящее время он плохо помнит детали произошедшего.

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия – местность около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы повреждения на телефоне ФИО7 (л.д. 148-151).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО7 имелись повреждения: перелом 7-8 ребер слева со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета, что подтверждается закрытым характером повреждений (т. 1 л.д. 113-115)

По заключению эксперта образование указанных повреждений не исключается как при обстоятельствах, указанных ФИО7, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 2. 

<

адрес>).

Из иного документа – телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 04 часа 00 минут в ГБУЗ «Волосовская МБ» доставлен ФИО7 с диагнозом: закрытый перелом 7 ребра слева (л.д. 94).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, отражают фактические обстоятельства произошедшего и подтверждаются заключениями эксперта и другими доказательствами.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела либо причин для оговора ими подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. 

При этом показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах повреждения телефона ФИО7 и причинения ему телесных повреждений суд доверяет в той части, в которой они подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии и другими вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, разбил об асфальт принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Кромакс 340», стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму; а ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, ударом руки по шее сбил потерпевшего с ног, после чего нанес ему не менее трех ударов по голове и телу ногами, причинив телесные повреждения, опасные для здоровья, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что повреждение телефона ФИО7 совершено подсудимым из хулиганских побуждений, без какого-либо повода.

Значительность причиненного ФИО7 ущерба подтверждается размером ущерба и показаниями потерпевшего о его значительности.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что телесные повреждения ФИО7 причинены подсудимым из личных неприязненных отношений, возникших в силу предыдущего конфликта с ним.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий и механизм причинения телесных повреждений – ударами ног в область грудной клетки, являющейся месторасположением жизненно важных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении разбоя, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из окна своей квартиры он увидел жителя 

<

адрес> ФИО1 с незнакомым ему молодым человеком. ФИО1 через окно попросил у него сигарету, а когда он стал передавать ее - сказал вынести сигарету на улицу. Он вышел в подъезд, где ФИО1 забрал у него целую пачку сигарет «Аризона», стоимостью 55 рублей, после чего стал требовать деньги на пиво, угрожая в случае отказа проникновением к нему в квартиру и применением насилия. Он ответил, что денег у него нет, на что ФИО1 достал из кармана брюк складной нож, длиной 7-10 см, шириной около 2 см, раскрыл лезвие ножа и приставил к его горлу, сказав, что убьет его. Испугавшись угроз ФИО1, он прошел к квартире, открыл входную дверь, не заходя при этом в квартиру, достал с вешалки свою сумку, откуда извлек деньги в сумме 800 и передал их ФИО1, после чего тот ушел. Находившийся с ФИО1 незнакомый молодой человек в момент происходящего стоял на улице и держал входную дверь в подъезд. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 855 рублей и моральный вред (т. 1 л.д. 45-46).

По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле своего 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил постоять с ним на улице. Затем они подошли ко второму подъезду дома, где из 

<

адрес> выглянул мужчина по имени ФИО7, у которого ФИО1 попросил сигарету. ФИО7 протянул ему сигарету в окно, но ФИО1 сказал, чтобы тот вышел из квартиры и принес сигарету на улицу. ФИО7 вышел в подъезд, где отдал ФИО1 пачку сигарет, а на просьбу ФИО1 дать деньги на пиво сказал, что денег нет. После этого ФИО1 потребовал ФИО7 пойти и найти деньги, угрожая физической расправой, при этом достал из кармана брюк складной нож, разложил его и стал демонстрировать перед ФИО7. Он сам испугался и далее не наблюдал за происходящим, оставшись на улице. А ФИО7 и ФИО1 зашли в подъезд дома. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел на улицу, держа в руках деньги в сумме около 150 рублей, после чего они пошли в магазин, где он по просьбе ФИО1 купил ему банку пива и два мороженных. Он не поддерживает с ФИО1 отношений, однако не мог отказать на его просьбы, т.к. боится его (т. 1 л.д. 36-37). 

В ходе обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты 6 ножей (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО7 опознал нож, которым ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр изъятых в ходе обыска шести ножей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 160-162).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дер. Извара 

<

адрес>, угрожая ножом, завладел принадлежащими ему сигаретами и деньгами (т. 1 л.д. 2).

Показания потерпевшего ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и другими доказательствами.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО7 в исходе дела либо причин для оговора им подсудимого, равно как и оснований для искажения им фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, детальны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, которые признаны судом достоверными.

Между тем, в судебном заседании ФИО7 давал сбивчивые и противоречивые показания: заявил о том, что плохо помнит произошедшие события, при этом категорически отрицал наличие у подсудимого ножа в момент требования у потерпевшего денежных средств; не отрицал, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что видел у подсудимого нож, но не смог привести объективных причин изменения показаний в суде. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель показал, что боится подсудимого, а на вопрос ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска органов полиции ответил отрицательно. 

С учетом изложенного, показания ФИО7 в судебном заседании, равно как и утверждения подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, суд находит недостоверными.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде 

<

адрес> дер. Извара 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7 пачку сигарет «Аризона», стоимостью 55 рублей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества ФИО7, угрожая последнему физической расправой и ножом, потребовал передачи ему денежных средств, которые ФИО7 передал ему в размере 800 рублей, опасаясь высказанных в его адрес угроз.

О том, что нападение на ФИО7 было совершено подсудимым с целью хищения его имущества, объективно свидетельствуют как первоначальные действия ФИО1, потребовавшего от потерпевшего выйти из квартиры и открыто похитившего у него пачку сигарет, так и его последующие требования передачи денежных средств с угрозами применения насилия и использованием при этом ножа.

Факт высказывания подсудимым угроз потерпевшему подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7 и не оспаривается подсудимым.

Использование ФИО1 ножа в качестве оружия также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО7, просившего о смягчении наказания.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации 

<

адрес> сельского поселения характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 49-59, 65-68, 73, 74, 89).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ, частичное признание им вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, усматривая в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил два тяжких преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 данной статьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым сотовый телефон «Кромакс 340» оставить по принадлежности у ФИО7, нож складной – уничтожить, 5 ножей нескладных – возвратить владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 220 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, оснований для освобождения которого от их уплаты в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года, 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Кромакс 340» - оставить по принадлежности у ФИО7; нож складной – уничтожить; 5 ножей нескладных – возвратить владельцу ФИО18

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 220 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: