Дело № 2-2473/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

01 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что в ночь с 6 на 7 июля 2001 года он был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ в подозрении угона автомашины. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу к нему, наряду с ч.2 ст. 209, п.п. « а,б,в» ч.3 ст. 162, п.п. « а,ж,з,н» ч.2 ст. 105, п» а» ч.3 ст. 158,п.п. « а,б» ч.4 ст. 226, п.п. «а» ч.3 ст. 159,ч.3 ст. 222 УК РФ было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения и просил исключить из обвинения ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ. Определением Кировского областного суда уголовное дело в данной части обвинения было прекращено. Постановлением Кировского областного суда от 27.02.2017 года признано право на реабилитацию по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ. Незаконное уголовное преследование ущемило его право на справедливое правосудие, на законное обвинение, на законное привлечение к уголовной ответственности, что доставило ему существенные душевные и нравственные страдания в ходе всего судебного разбирательства, длившегося 1 год 8 месяцев. Также просит учесть, что право на реабилитацию за ним было признано спустя 14 лет и только после его обращения в суд, тем самым продлив его душевные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление, в котором указала, что доказательств, представленных в иске, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере 280000 рублей, заявленная сумма завышена. Заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Кировской области, ФИО3 считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлтворению, т.к. заявителем не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда уголовным преследование по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, наличие физических и нравственных страданий ничем не подтверждено. Просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03.03.2003 года, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения из объема обвинения ФИО1 исключены в виду недоказанности ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, производство по делу по указанным эпизодам прекращено. 

Приговором Кировского областного суда от 03.03.2003 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. « а,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п « а,б,» ч.4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. « а» ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.3 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчислять с 08.07.2001 года, то есть со дня задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР и с учетом содержания под стражей. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 года ( в порядке статьи 45 УПК РФ) приговор Кировского областного суда от 03.03.2003 года в отношении ФИО1 изменен: исключено осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку неоднократности за преступление, предусмотренное пп. « а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; освобожден от назначенных наказаний по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции до 31.10.2002 ), п.п. « а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ, п» а» ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ наказаний на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследовании.; исключено из обвинения по п.п « а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ эпизоды нападений 02.04.1998 года на Ш.,20.07.1999 года на С., 29.06.2000 года на П.,22-23. 09.2000 на супругов Е., и уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; снижено наказание по п.п. « а,ж,з» ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, ч.2 ст. 209 УК РФ до 10 лет лишения свободы, п.п. « а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 года ) до 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 209 УК РФ, п.п.» а,ж,3 ст. 105 УК РФ и п.п. « а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 года ) окончательно ФИО1 назначено наказание 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского областного суда от 27.02.2017 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части – по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Истец ФИО1 считает, что вследствие незаконного уголовного преследования ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 280 000 рублей.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части самостоятельного обвинения по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в данной части было прекращено за недоказанностью, что в силу главы 4 УПК РФ является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу. 

В связи с чем, ФИО1, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, при этом суд учитывает, что указанный вред был причинен после 01 марта 1993 года. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ, а также то обстоятельство, что время нахождения его под стражей было зачтено судом в срок отбытия наказания по приговору Кировского областного суда от 03.03.2003 года. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец ФИО1 связывает моральный вред лишь одним привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 167 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, с учетом степенью и характером причиненных нравственных страданий, личности ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда, в мотивированном виде. 

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017