Дело № 1-86/20

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благарь П.А., законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКАНОВА ЕРМЕКА БЕРИЖАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 06 часов 00 минут 21 февраля 2020 года ФИО1, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 из дома 9 кв. 1 ул. Чапаева в п. Алакамыс Варненского района Челябинской области, проследовал к указанному дому. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на крышу, указанного домовладения и через отверстие в чердачном помещении незаконно проник в помещение веранды указанного дома. После чего, находясь в помещении веранды, подошел к обнаруженной им бензиновой пиле марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, и взяв её в руки стал выходить из указанного домовладения. Однако в момент совершения преступления был застигнут Потерпевший №1, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом, поэтому не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, бросив похищенное с места совершения преступления скрылся.

Он же, около 19 часов 00 минут 20 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 1 по ул. Набережная в с. Александрова Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строении гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, прошел через не запертую калитку во двор указанного дома. Затем, подошел к входной двери строения гаража, открыл не запертую дверь, и незаконно проник в строение гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2 Затем во исполнение своего прямого умысла, направленного на кражу обнаруженной им бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей взял её в руки и вышел из указанного строения гаража. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого и его законный представитель поддержали ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 письменно, а потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение из жилища Потерпевший №1), по признакам - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии), а также его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа. Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также, не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым наказание ФИО1 за инкриминируемые преступления назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 09 июня 2020 года (л.д. 81 - 83), ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжево-белого цвета, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАНОВА ЕРМЕКА БЕРИЖАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

* по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

* по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжево-белого цвета, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова