Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-1660/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

06 апреля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что на момент обращения с ходатайством фактически отбытый срок принудительных работ составил менее двух третей от назначенного срока. Со ссылкой на ФЗ № 200 от 28.06.2022 «О внесении изменений в ст. 79 УК РФ» осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания после фактического отбытия которого может быть применено освобождение исчисляется с момента наказания, назначенного по приговору суда. Просит суд оспариваемое постановление отменить, рассмотреть по существу ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда инстанции не соответствует.

В силу с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, 

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд указал, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. При этом, установленные ст. 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, придя таким образом к выводу, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством, фактически отбытый им срок принудительных работ составляет менее двух третей от назначенного срока наказания. 

Суд апелляционной инстанции такой вывод считает ошибочным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 04 года 27 дней. 

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, исходя из требований уголовного закона, факт замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не влияет на исчисление срока, по отбытию которого возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало принять по внимание, что право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у ФИО1 возникает по отбытии им 2/3 срока назначенного наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным ФИО1 на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, противоречат положениям п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, отказ в принятии такого ходатайства является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК.