УИД 03RS0№...-38

дело №...

судья ФИО2

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО6,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом изменений, о взыскании страхового возмещения в размере 793 658,22 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Дур-неевой Г.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования жилого дома № №..., предметом которого стал жилой дом, расположенный по адресу: 452431, адрес, д. Чандар, адрес.

В январе 2022 года произошел страховой случай: стены дома, его фундамент покрылись трещинами по всему периметру, что подтверждается актами технического обследования жилого дома.

ООО «Гарантия эксперт» по инициативе истца проведены экспертные работы, согласно экспертному заключению №...ГЭ от дата стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения установлена в размере 1 051 349,75 руб.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 141,9 кв.м., 2017 года постройки, расположенный по адресу: Россия, адрес, Красноключевский с/с, д. Чандар, адрес, рядом с домом адрес, сто подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № №..., впоследствии договор был пролонгирован в соответствии с договором № №... от дата сроком с дата по дата, далее – в соответствии с договором № №... от дата сроком с дата по дата.

Объектом страхования по договору № №... является имущество, расположенное по адресу: 452431, адрес, Красноключевский с/с, д. Чандар, адрес, а именно жилой дом: конструктивные элементы (система возмещения: новое за старое, страховая сумма - 4 300 руб., страховая премия - 18 755,96 руб.); отделка и инженерное оборудование (система возмещения: новое за старое, страховая сумма - 2 700 руб., страховая премия 11 777 руб.); движимое имущество без перечня (система возмещения: старое за старое, страховая сумма – 800 000 руб., страхования премия – 4 536 руб.).

Имущество по настоящему договору застраховано от следующих рисков: движимое имущество (движимое имущество без перечня) застраховано по «Группе риска 1», страховая премия 648 руб.; баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), жилой дом (конструктивные элементы), жилой дом (отделка и инженерное оборудование), сооружение (конструктивные элементы), сооружение бассейн (конструктивные элементы) застраховано по «Группе рисков 2», «Группе рисков 3», страховая премия 4739,04 руб.

Договором предусмотрено, что не оплачиваются и не считаются застрахованными следующие расходы и риски: техногенные аварии, расходы по уборке территории, конструктивные дефекты, расходы на получение документов, временное хранение вещей, действия животных, временное проживание.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 1 051 349,75 руб., указав, что в январе 2022 года произошел страховой случай, стены дома и фундамент покрылись трещинами по всему периметру, согласно экспертному заключению №...ГЭ ООО «Гарантия эксперт» от дата стоимость затрат на выполнение работ выявленных дефектов и повреждений жилого дома составила 1 051 349,75 руб. Страховая компания в выплате отказала.

дата истец уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события в отношении застрахованного жилого дома: трещины на стеклопакетах на террасе, изменения пола, перекос одной стены, трещина в деревянных конструкциях, возможно при нагрузке снега.

дата ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком был организован осмотр застрахованного имущества, составлен акт, согласно которому в оговоренное время клиент не явилась, телефон не доступен.

дата по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией в выплате страховой суммы было отказано в отсутствие наступление страхового случая, предусмотренного договором, поскольку в соответствии с пп. «б» п. дата.1 Правил страхования давление снега не является страховым случаем.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: обнаружен треснутый стеклопакет на террасе, визуально одна стена просела.

дата страховой компанией организован осмотр объекта - жилого дома, составлен акт осмотра.

дата по итогам рассмотрения обращения истца от дата ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку обстоятельства происшествия, указанные в представленных заявителем документах, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай.

дата страховой компанией организован осмотр объекта - жилого дома, составлен акт осмотра.

дата истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ущерба при наступлении страхового случая, предоставила экспертное заключение №...ГЭ ООО «Гарантия эксперт» от дата, согласно которому стоимость затрат на выполнение работ выявленных дефектов и повреждений жилого дома составила 1 051 349,75 руб.

дата ответчиком в ответ на претензию истца было сообщено о том, что в соответствии с представленным последним экспертным заключением выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов дома являются производственными, допущенными на стадии строительства. Следовательно, основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «КонторА» подготовлено заключение №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», взяв в основу заключение судебной экспертизы ООО «КонторА» №..., исходил из того, что основными причинами повреждений конструктивных элементов объекта является воздействие атмосферной влаги и отсутствие должных мер по её отводу и защите конструкций от увлажнения, несоблюдение нормативных требований к защите и эксплуатации деревянных конструкций, которые обусловили выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов в здании, вследствие разрушения несущих элементов деревянных брусьев, выполняющих функцию фундаментной балки, ввиду воздействия влаги, а также условиями заключенных договоров страхования и выбранным вариантом страхования «Стандартный пакет рисков», условиями Правил страхования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наступлении страхового события, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Принимая во внимание условия договоров страхования, заключенных в целях страхования имущественных интересов риска утраты (гибели), повреждения определенного имущества, заявленные истцом события, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что судом перовой инстанции при разрешении гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства. Оценка доказательств, представленных в дело произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции для определения причины образования повреждений конструктивных элементов назначил судебную экспертизу в ООО «КонторА». Согласно заключению эксперта №... от дата установлено, что основными причинами повреждений конструктивных элементов объекта являются: воздействие атмосферной влаги и отсутствие должных мер по её отводу и защите конструкций от увлажнения; несоблюдение нормативных требований к защите и эксплуатации деревянных конструкций (СП 64.13330.2017, СП 17.13330.2017); в совокупности перечисленные обстоятельства обусловили выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов в здания, в следствие разрушения несущих элементов деревянных брусьев (выполняющих функцию фундаментной балки) ввиду воздействия влаги.

При вынесении решения суда обосновано принято заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющий необходимый стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Таким образом, не доверять представленному заключению эксперта оснований у суда не имелось, заключение эксперта верно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, условия договоров страхования приняты судом с учетом условий комплексных правил страхования имущества

Так, в соответствии с п. 3.6. Договора страхования, комплексные правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. дата.2 правил страхования имущества к «Группа рисков 2» относится повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т. п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).

В соответствии с пунктом дата.3 правил страхования имущества «Группа рисков 3» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.Правил страхования имущества: «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т. ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т. п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Повреждение водой».

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате удара молнии, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Стихийное бедствие».

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар»:

а) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания независимо от их причины, если эти события не вызваны пожаром (данный ущерб возмещается исключительно при страховании риска «Короткое замыкание»);

б) ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки и т. п.)4;

в) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами дата, 3.2.И настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил страхования: «Взрыв» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в т. ч. предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) газа, употребляемого в бытовых или промышленных целях, аккумуляторов и иного электронного оборудования.

Ущерб, причиненный взрывом, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Взрыв» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Взрыв» события, возникшие в результате взрыва, произошедшего в процессе или вследствие изготовления либо незаконного хранения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также в результате событий, предусмотренных пунктами дата, дата настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Правил страхования: «Повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т. ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы).

Ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью через кровлю, окна и двери, поврежденные в результате наступления иных событий, описанных в пункте 3.2 Правил страхования, по риску «Повреждение водой» не является страховым случаем и возмещается только в рамках соответствующих рисков («Пожар», «Взрыв» и т. д.).

Ущерб от повреждения имущества в результате повышения грунтовых вод по риску «Повреждение водой» не является страховым случаем и возмещается только в рамках риска, предусмотренного пунктом 3.2.7 Правил.

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Повреждение водой»:

а) повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения. Ущерб от повреждения имущества атмосферными осадками, независимо от способа их проникновения (в т. ч. при неисправности ливневых канализаций, водостоков и т. п.) по риску «Повреждение водой» не является страховым случаем и возмещается только в рамках риска, предусмотренного пунктом дата.1 Правил;

б) ущерб, причиненный имуществу (в т. ч. инженерному оборудованию) жидкостью, образовавшейся в результате замерзания и/или последующего размораживания систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных и внутренних сетей водопровода, канализации (данный риск может быть застрахован в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к настоящим Правилам);

в) ущерб, причиненный имуществу жидкостью, образовавшейся при размораживании холодильника, а также в результате повреждения аквариума и иных емкостей, не являющихся функциональными элементами водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем и систем кондиционирования;

г) ущерб, причиненный инженерному оборудованию, но не повлекший повреждения иного застрахованного имущества (данный риск может быть застрахован в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к настоящим Правилам);

д) ущерб, причиненный имуществу в результате образования плесени, грибка, налета, накипи, гниения, коррозии, появление которых связанно с разрушением гидроизоляционных материалов (в т. ч. гидроизоляции швов, плитки и т. п.) либо является результатом периодического воздействия воды или иной жидкости (в т. ч. пара), за исключением случаев, когда указанный ущерб явился последствием признанного Страховщиком страхового случая по риску «Повреждение водой»;

е) ущерб, причиненный имуществу в результате повреждения водой или иной жидкостью, по причинам, предусмотренным пунктами дата, дата настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Правил страхования: «Короткое замыкание» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие воздействия огня (открытого пламени), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т. п.), высокой температуры, если данные события произошли в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания.

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Короткое замыкание»:

а) ущерб, причиненный имуществу в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени) (данный риск может быть застрахован в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения»);

б) ущерб, причиненный имуществу в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, произошедших по причинам, предусмотренным пунктами дата, дата настоящих Правил.

Таким образом, возмещается ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в пункте дата.3 Правил, не связанными непосредственно с последующими пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» 3 (пункт дата Правил).

В силу изложенного судом первой инстанции верно истолкованы условия договоров страхования.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности презумпцию вины причинителя вреда (ст. 14), а также не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к страховым отношениям, в нарушение п. 6 стр. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказал во взыскании штрафа, не исследовав вопрос о добровольности удовлетворения требований страховщиком после получения претензии, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления нарушения прав потребителя не установлено, оснований для применения положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил и не дал оценки тому, могло ли воздействие атмосферной влачи, признанное экспертизой одной из основных причин, само по себе (например, в виде аномального веского уровня осадков, паводка) рассматриваться как самостоятельный страховой случай по договору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная оценка подробно дана судебным экспертом в заключении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата