18MS0081-01-2023-004069-19

№ 12-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – адвоката Баринова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1327/2023 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1327/2023 от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1, а также его защитником – адвокатом Бариновым А.В. на вышеуказанное постановление поданы жалобы.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы следующее. 

Судебное заседание шло без секретаря, без аудиосопровождения. 

Права и обязанности ему не были разъяснены, но в принудительном порядке ему было указано на необходимость подписать бумагу о том, что он не имеет отводов и ознакомлен с правами. 

Дважды в сентябре 2023 года ему высылали повестки о предстоящем судебном заседании и оба раза они опаздывали, судебные заседания переносились с формулировкой «иные причины». О третьем судебном заседании 12.10.2023 он узнал за день от своего племянника-адвоката и вновь не был готов к защите своих прав и интересов. Никакой телефонограммы он не видел. 

На судебном заседании мировой судья просмотрел неизвестное видео, которое во время просмотра никак не комментировал, никаких транспортных средств не называл, фамилий не озвучивал. 

Ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД, об истребовании документации, о переносе слушания по месту регистрации и жительства мировой судья проигнорировал, письменно не ответил. 

Свое постановление мировой судья напечатал заранее, до начала заседания.

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, указанная норма допускает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. ВС РФ сформулировал перечень оснований, при наличии которых в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть однозначно отказано. Данный перечень исчерпывающий и основание, указанное мировым судьей, в этом перечне не усматривается.

По указанию ФИО1 при рассмотрении дела были существенно нарушены как процессуальные, так и личные его права. Ему не была предоставлена возможность по месту жительства воспользоваться помощью адвоката и, не выезжая за пределы своего района, защитить свои права и интересы.

Жалоба Баринова А.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, относительно отсутствия события правонарушения, а также допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил об использовании не сертифицированной видеокамеры, а также об отсутствии ее в реестре выдаваемых сотрудникам ДПС технических средств. Вместе с тем при использовании любых технических средств сотрудники ДПС обязаны по требованию заинтересованных лиц предъявить соответствующие документы, подтверждающие технические характеристики используемых средств. Также ФИО1 отметил в протоколе, что отсутствуют свидетели, понятые. При указанных обстоятельствах, несмотря на ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ДПС, составившего протокол, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе принять меры к вызову сотрудников ДПС в судебное заседание для установления обстоятельств события правонарушения, а также процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вместо этого суд расценил законные требования ФИО1 как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту регистрации (жительства) правонарушителя, оценив его, как способ привлечения к административной ответственности. Однако, согласно требованиям Конституции РФ, КоАП РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно подсудно.

КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, как по месту его совершения, так и по месту регистрации (жительства) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 до начала судебного заседания, в котором принято решение по делу. В предыдущих судебных заседаниях 22.08.2023 и 27.09.2023 ФИО1 не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что исключило своевременную подачу данного ходатайства. Ненадлежащая организация работы самого суда по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени, месте судебного разбирательства, которая исключает возможность своевременного заявления ходатайств, не может быть расценена как способ избежать привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного Баринов А.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Увинского района УР. 

В судебное заседание ФИО1, адвокат Баринов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 ФИО1 в 19 час. 14 мин. на 

<

данные изъяты> км подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от а/д М-7 «Волга», управляя автомобилем Лада 21074 г/н №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

В графе «объяснения» протокола ФИО1 указал «ПДД не нарушал, камера не сертифицирована, она не внесена в реестр выдаваемых служебных предметов, прошу помощи адвоката, свидетелей, понятых нет».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и схем разметки на указанном участке автомобильной дороги, видеозаписью правонарушения.

Замечания ФИО1 об отсутствии свидетелей, понятых не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку их обязательное участие в данном случае действующим КоАП РФ не предусмотрено. Утверждение о том, что камера, использованная сотрудниками ДПС, не сертифицирована, судья находит голословными. Кроме того, видеозапись правонарушения, применительно к рассматриваемой ситуации является документом, содержащим сведения, имеющим доказательственное значение для производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАп РФ), а не показанием специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи (ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В части доводов ФИО1, изложенных в жалобе, судья обращает внимание на следующее. 

Действующий КоАП РФ не содержит указаний о необходимости ведения протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Такого рода ходатайства ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Указание на то, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, о чем свидетельствует расписка ФИО1, в которой он собственноручно указал: «права понятны», «нет отводов».

Доводы ФИО1 относительно нарушения порядка его извещения судья находит заслуживающими внимания.

Действительно, о судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенных на 22.08.2023 и 27.09.2023, ФИО1 извещался несвоевременно, что следует из уведомлений о вручении: судебные повестки на указанные даты были ему вручены лишь 23.08.2023 и 02.10.2023 соответственно. В обоих случаях судебные заседания были отложены по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

О судебном заседании 12.10.2023 ФИО1 был извещен посредством телефонограммы 11.10.2023 по телефону, указанному им в ранее направленных мировому судье ходатайствах.

В соответствии с п. 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение ФИО1 о предстоящем судебном заседании телефонограммой соответствует требованиям действующего законодательства. В судебном заседании 12.10.2023 ФИО1 присутствовал.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка видеозаписи правонарушения дана мировым судьей при вынесении постановления, осуществление каких-либо комментарий со стороны мирового судьи во время ее просмотра противоречило бы требованиям приведенной выше нормы.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 указывает, что мировым судьей были проигнорированы заявленные им ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД, об истребовании документов по делу, о направлении дела по месту его жительства.

Действительно, согласно материалам дела 11.09.2023 мировому судье поступили письменные ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела «изложения событий в его редакции», вызове в суд сотрудников ГИБДД, истребовании из ГИБДД приказа от 13.07.2023 о направлении на патрулирование экипажа ГИБДД, месте его дислокации, перечне используемых технических средств и оборудования на этот день.

Оценка заявленным ходатайствам дана при вынесении оспариваемого постановления. Факт отказа в удовлетворении заявленных ходатайств в постановлении по делу об административном правонарушении, а не путем вынесении отдельного определения, не является настолько существенным, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части доводов жалоб ФИО1 и его защитника Баринова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 03.10.2023, а также 11.10.2023 посредством электронной почты были направлены не подписанные заявителем ходатайства о передаче административного дела по месту учета транспортного средства. Ходатайства мировым судьей не рассмотрены, что отвечает требованиям КоАП РФ. Надлежащим образом оформленное ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства подано ФИО1 лично в суд 12.10.2023 в 12 час. 52 мин., т.е. в день рассмотрения дела.

Ранее действовавшая ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривала, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ указанная норма утратила силу.

В этот же день 12.10.2023 ФИО1 заявлено письменное ходатайство о передаче дела по месту его регистрации и жительства – 

<

адрес> 

В своем постановлении мировой судья в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, указав, что ходатайство заявлено непосредственно в день судебного заседания, за 1 день до истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности и расценивается как способ затягивания рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайство о направлении дела по месту жительства было заявлено ФИО1 непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в его удовлетворении мировым судьей был связан с тем, что до окончания срока привлечения заявителя к ответственности остался один день, что было расценено как способ затягивания рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, за исключением указанных в данной статье случаев.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 13.07.2023. Таким образом, последним днем привлечения его к административной ответственности являлось 10.10.2023. Обжалуемое постановление вынесено 12.10.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобы ФИО1, его защитника – адвоката Баринова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1327/2023 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Н.В. Уткина