№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит - Инвест», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава был заключен договор «Об оказании услуг» кредитного брокера.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту услуги кредитного брокера.

Исходя из п. 2.2, договор считается исполненным в момент принятия кредитором(ами) решения по клиенту касательно предоставления клиенту кредитных денежных средств.

В итоге - конечным результатом указанного договора было получение клиентом кредита в одной из кредитных организаций, о чем между сторонами была достигнута соответствующая договоренность в момент заключения данного договора.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на возмездное оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 65 000 рублей, которое ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик не представил доказательства к своему ответу (несмотря на документы указанные в приложении) того, что им фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Таким образом, из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается проделанная работа ответчиком.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит - Инвест», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава был заключен договор «Об оказании услуг» кредитного брокера.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту услуги кредитного брокера.

Исходя из п. 2.2, договор считается исполненным в момент принятия кредитором(ами) решения по клиенту касательно предоставления клиенту кредитных денежных средств.

В итоге - конечным результатом указанного договора было получение клиентом кредита в одной из кредитных организаций, о чем между сторонами была достигнута соответствующая договоренность в момент заключения данного договора.

Одним из условий договора является то, что стороны согласовали этапы выполнения работ по договору: 1) проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля Клиента; 2) полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента; 3) подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг по настоящему договору или приостановить исполнение услуг по договору, до момента предоставления клиентом всей необходимой информации и документов либо до уплаты суммы вознаграждения, указанной в п. 7.1 настоящего договора.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 20000 рублей в счет договора об оказании услуг. 

На основании чека Сбербанк онлайн, ФИО1 оплатил оставшуюся сумму в 45000 рублей.

Однако, в п. 7.1 вышеуказанного договора указано, что оплата за оказание услуг по договору производится в момент заключения договора и составляет 65000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без внесения всей оплаты, приступил к исполнению договора.

В материалах дела имеется акт выполненных работ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данную подпись истец ставит под сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на возмездное оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 65 000 рублей, которое ответчиком оставлено без внимания.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства к своему ответу (несмотря на документы указанные в приложении) того, что им фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика в своем ответе (возражениях) на подписанный сторонами акт выполненных работ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Так же как и нет иных подтверждений проведенной работы по п.п. 3.9.1 и 3.9.2 ответчиком. Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается проделанная работа ответчиком. Акт подписан в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, предоставления истцу заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ до получения претензии от истца или после имеющихся документов сторон, также нет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению, путем взыскании с ответчика в пользу истца 65000 рублей.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115050 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46042,41 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен.

При решении вопроса о размере неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств. Следовательно, неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, подлежит расторжению договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест»..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» – признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 оплаченные согласно условиям договора денежные средства в размере 65000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 2150 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.