Дело № 2-372/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004999-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного обязательства исполненным, признании соглашения об отступном незаключенным, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 127 180 швейцарских франков на 180 месяцев для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он (истец) приобрел квартиру в собственность, приобретаемая квартира находилась в залоге у банка АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с него (ФИО4 Ю,В.) в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об отступном, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и истцом ФИО1 были полностью прекращены обязательства должника по кредитному договору в размере 123 358, 96 швейцарских франков, по госпошлине, а также прекращена ипотека в силу закона в отношении жилого помещения. 

Согласно п.2.2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ взамен полного возмещения кредитору обязательств по кредитному договору, должник передает кредитору в качестве отступного квартиру, площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в течение незначительного промежутка времени, произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящей за пределы обычных колебаний курса, при этом стороны кредитного договора не могли разумно предвидеть возможность повышения установленного Банком России курса швейцарского франка (пп.1 п.2 ст.451 ГК РФ). 

На дату получения кредита курс 1 швейцарского франка к курсу российского рубля составлял 21,42 рублей, а сумма кредита в рублях – 2 685 000 рублей, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка к курсу рубля составлял 49,11 рублей. Полагает, что к моменту заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору фактически отсутствовал.

Считает, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не содержало к моменту его заключения реальное обязательство – его предмет (долг был погашен), то при отсутствии прекращенных обязательств по кредитному договору нельзя признать факт заключенного соглашения и на передачу прав на жилое помещение в обмен на прекращение несуществующего кредитного обязательства. 

Ссылаясь на ст.ст.218, 408,409, 432, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит:

- признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными, 

- признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, 

- признать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ В период с 2007 по 2014 годы платежи вносились в АКБ «Банк Москвы». В ДД.ММ.ГГГГ резко повысился курс швейцарских франков. Он обращался в АКБ «Банк Москвы», ездил в центральный офис в 

<

адрес>, ему обещали, что будет все в порядке. АКБ «Банк Москвы» перешел в подразделение Банка ВТБ (ПАО). Он выплатил Банку в рублях 2 725 000 рублей по ипотечному договору. Обязательства перед банком выполнены за 5 лет, то есть досрочно. На рефинансирование и реструктуризацию долга банк не идет. Считает, что Банк вынудил его подписать соглашение об отступном, ввели в заблуждение. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) говорил, что у него будет возможность выкупить квартиру. В итоге сам Банк ВТБ обратился в суд о выселении его из квартиры, не пролонгировав договор. Они не пришли с банком к соглашению. Оценка квартиры с его ремонтом составила 4 425 000 рублей. Теперь банк предлагает выкупить ему квартиру за 4 925 000 рублей. Сначала погашались проценты, потом основной долг по ипотечному договору. Хотел бы найти компромисс, потому что он теряет и первый взнос, и уже оплаченные платежи. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В суде объяснила, что доводы истца о погашении задолженности, не состоятельны. Заемщик получил кредит в швейцарских франках, значит и должен вернуть в швейцарских франках. Имеется решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была взыскана задолженность по кредитному договору. Изменение курса иностранной валюты, нельзя расценивать, как существенное изменение договора. Соглашение об отступном подтверждает, что имеется задолженность. Банк приобрел в собственность квартиру. Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию, произошла передача квартиры. Собственник квартиры Банк ВТБ (ПАО). Существенные условия соглашения об отступном оговорены. Был заключен договор коммерческого найма с правом выкупа квартиры. Действие договора коммерческого найма прекращено, поскольку ФИО1 не выкупил квартиру. Оснований для прекращения права собственности на квартиру в иске не указано. Просят отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица администрация Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в лице охраны детства в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 180 швейцарских франков на срок 180 месяцев под 7,9 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, площадью 92,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 (

<

данные изъяты>).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 720,66 швейцарских франков, а также расходы по госпошлине в размере 43 486, 62 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно определению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>).

Первоначально истец просит признать обязательства по кредитному договору исполненными, поскольку произошло резкое повышение курса швейцарского франка. Затем в последнем судебном заседании представляет свой расчет о том, что кредитные обязательства частично не исполнены, остаток составил 861 615,21 рублей (л.д.107). Между тем, просит иск в части первого требования оставить в данном варианте, считать обязательство исполненным. 

Суд полагает, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора. К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019-О, от 23.11.2017 N 2598-О, для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем истец не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, истец сознательно принял на себя риск повышения курса этой валюты к рублю. 

В условиях экономической нестабильности страны, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, и не мог не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

При заключении соглашения об отступном нормы о порядке изменения и расторжения договора не применяются.

В силу положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Согласно Соглашению об отступном общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 7 191 644,92 рублей.

Взамен полного возмещения Кредитору исполнения обязательств, Должник передает Кредитору в качестве отступного 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Банку ВТБ (ПАО) (л.д.46 оборотная сторона).

Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ за Банком ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об отступном, после регистрации права собственности на указанную квартиру на кредитора (Банк), заключен договор коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа сроком на 24 месяца, с платой по договору найма суммы 1000 рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Истец просит признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и в то же время говорит, что Банк вынудил его подписать соглашение об отступном, ФИО1 ввели в заблуждение. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст.56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца заявлены два взаимоисключающих основания: недействительность сделки по основанию заблуждения и не заключенность.

Для признания договора недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательств того, что он на момент совершения сделки не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд полагает, что заключенное сторонами соглашение об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по кредитному договору прекращается с передачей принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Доводы истца по основанию незаключенности являются несостоятельными. 

Сам истец подтверждает, что соглашение подписал собственноручно, согласился со всеми условиями.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что соглашение об отступном незаключенное. 

Требование истца о признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным, является производным о первых двух требований.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска госпошлина не оплачена.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (за каждое требование по 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенным, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий, судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.