Мировой судья: Фролова О.Ф. Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Аткарск Саратовская область

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Вайцуль М.А.,

при секретаре Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района саратовской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 61-63). 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая при этом на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что он (ФИО1) прошел в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от его результатов, а у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем - врачом ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» К.Л.В.., которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования освидетельствуемый был опрятно одет и вел себя прилично, а в акте освидетельствования при характеристике вегетативно-сосудистых реакций указано, что лицо смуглое, а не резкое изменение окраски кожных покровов лица, как указано в протоколе.

Кроме того мировой судья не дал оценки таким доказательствам, как видеозаписи, а также противоречивым показаниям инспекторов ДПС Р.С.А.. и Д.С.М. Ссылаясь на давние неприязненные отношения с инспектором ДПС Д.С.М.., а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи от 13 мая 2021 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление (л.д. 67-68).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, посредством смс-извещения (с учетом имеющейся расписки на смс-извещение), телефонограммы представителю ФИО1 – адвокату Герасимову В.В. и заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации и адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в материалах дела имеется заявление защитника ФИО1 – адвоката Герасимова В.В., который просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, кроме того указал, что ввиду отсутствия соглашения на представление интересов в суде апелляционной инстанции, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно смс-извещением (с учетом имеющегося согласия - расписки на смс-извещение (л.д. 19), заказной почтовой корреспонденции, о его извещении о месте и времени судебного заседания, а также телефонограммы защитнику ФИО1 – адвокату Герасимову В.В. и вручение его близкому родственнику (матери) Л.Е.В.. извещения о дне судебного заседания.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года в 22 часа 08 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Аткарской психиатрической больнице, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2021 года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 апреля 2021 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 апреля 2021 года (л.д. 7); чеком прибора Алкотестор «Юпитер» № от 04 апреля 2021 года в 22 часа 31 минуту (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 апреля 2021 года (л.д. 5), из которого следует, что ТС было передано Б.А.Ю..; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 04 апреля 2021 года (л.д. 9), из которого следует, что основанием для освидетельствования послужило направление инспектора ДПС Д.С.М.., также указано, что внешний вид освидетельствуемого -одет-опрятно, без травм, в гр. 8 изменение психической деятельности освидетельствуемого имеется указание на то, что спокоен, но отказывается продувать в прибор, в гр. 9 вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - лицо смуглое, гр. 10 двигательная сфера освидетельствуемого - без грубых расстройств, речь – обычная, походка - без особенностей, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - промахивание слева, результат пробы Тишена - не выполняет, гр. 13 и гр.13.1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 23-05 часов - отказ, гр. 13.2 второе исследование в 23-25 часов - отказ, гр. 14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого моча - отказ, гр. 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 04 апреля 2021 года в 23 часа 26 минут, гр. 17 Медицинское заключение, дата его вынесения - отказ (л.д. 9 оборот); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 04 апреля 2021 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 10).

Довод заявителя о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС суд находит несостоятельным, поскольку объяснения последовательны и не противоречат показаниям, данным врачом К.Л.А.., кроме того все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС Д.С.М.. и Р.С.А.., данным при рассмотрении дела мировым судьей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС Д.С.М.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не может являться основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении данного сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными в материалах дела не имеется и с рассматриваемой жалобой суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 04 апреля 2021 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, что подтверждается подписями лица, составившего данный протокол, видеозаписью.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю – ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое воздействие, судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем, расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 04 апреля 2021 года, а равно иных процессуальных документов, в отношении ФИО1 велась видеозапись, совершенных действий, в том числе и отказ от освидетельствования на состояние опьянения в Аткарской психиатрической больнице.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись подтверждают установленного мировым судьей факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на остояние опьянения от 04 апреля 2021 года №16 (л.д. 9).

Действия ФИО1, отказывающегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с иными доказательствами не могут быть растолкованы иначе, как уклонение данного лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от выполнения данного действия.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 психологическое воздействие, расценивается судьей как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу также не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснений, данных ФИО1 и его защитником по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от 13 мая 2021 года, у суда сомнений не вызывает. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Вайцуль