№ 2-161

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и в обосновании своих требований указали, что 15.01.2019 года произошел страховой случай (пожар) и в результате страхового события застрахованному имуществу страхователя ФИО4 были причинены повреждения. Указанный страховой случай произошел по вине лица, проживающего по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 который поджег квартиру. За несовершеннолетнего гражданина отвечают его родители, а именно ФИО2 (мать) и ФИО3 (отец). Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 307555,79 рублей. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчики предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» были вынуждены обратиться в суд. Поэтому просят взыскать с ответчиков, в равных долях, 307555,79 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 6275,56 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 76-79).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как установлено в судебном заедании и следует из письменных материалов дела, 15.01.2019 года около 13 часов в строении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1., 

<

адрес> года рождения, по обращению с огнем (зажженными спичками) произошло возгорание в строение сеней квартиры № 7 указанного дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 года № 4, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу город Первомайск Нижегородской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению (КУСП № 6) о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УКК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 43-47).

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина малолетнего ФИО1 в неосторожном обращении с огнем, в результате которого дому и имуществу был причинен имущественный вред.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение неосторожное обращение с огнем малолетнего ФИО1., который при помощи спичек создал условие контакта зажженной спички с горючими материалами, что и явилось причиной возникновения пожара.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.01.2020 года, иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, взыскана в равных долях с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 148494,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,89 рублей, а всего взыскать 152664 рубля 17 копеек, то есть по 76332 рубля 08 копеек с каждого (л.д. 60-64). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств, опровергающих вину малолетнего ФИО1. в неосторожном обращении с огнем, в судебном заседании представлено не было. 

Установлено, что ответчики с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 года были ознакомлены, постановление не обжаловали, а значит были согласны с ним, при этом в постановлении речь идет исключительно о вине малолетнего ФИО1. в возникновении пожара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между действиями малолетнего ФИО1 (неосторожное обращение с огнем) и наступившими последствиями (причинение жилому дому и имуществу материального ущерба), имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец - ФИО3, в графе мать - ФИО2.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На момент причинения вреда малолетний ФИО1. не достиг возраста 14 лет, при этом брак между его родителями расторгнут, вместе с тем, если вред причинен малолетним, то независимо от того, живут родители совместно или раздельно, за малолетних отвечают оба родителя по принципу долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Так факт пожара, причина его возникновения и вина малолетнего ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2019 года собственником жилого помещение - квартира, площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 27-31).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

15.02.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № № по адресу: 

<

адрес> со сроком договора страхования с 26.02.2018 года по 25.02.2019 года, что подтверждается полисом страхования от 15.02.2019 года, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 15.02.2019 года и описью подлежащего страхованию имущества (л.д. 21-26).

В период действия договора страхования 15.01.2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого квартире и имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в акте № № от 24.01.2019 года и акте № № от 24.01.2019 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартира), домашнего и/или другого имущества (л.д. 34-39, 50-56).

Общий размер причиненного ФИО4 ущерба, составляет 307555,79 рублей, их них: домашнее имущество - 122065,60 рублей, квартира - 185490,19 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом реального ущерба от 28.01.2019 года (л.д. 40-42, 57-58) и не оспорен ответчиками.

Согласно платежных поручений № 

<

данные изъяты> от 14.02.2019 года и № 

<

данные изъяты> от 14.02.2019 года (л.д. 48, 59), страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в полном объеме в размере 307555,79 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба, с ответчиков подлежат взысканию понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 307555,79 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 10.03.2020 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 6275,56 рублей (л.д. 8). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в счет возмещения вреда в порядке суброгации 307555,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275,56 рублей, а всего взыскать 313831 рубль 35 копеек, то есть по 156915 рублей 67 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков