ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Ясногорск Тульской области

ФИО4 районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Чурикова А.В., 

потерпевшего Д. 

потерпевшей-гражданского истца Р.

представителя потерпевшей М. адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с 1987 года, находился за рулем технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован около правого края проезжей части, напротив 

<

адрес> и собирался осуществить маневр разворота, намереваясь продолжить движение в обратном направлении, то есть в направлении 

<

адрес>. 

16 июня 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, отъехал от места стоянки, после чего остановил свое транспортное средство, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра. 

В период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, этого же дня, водитель ФИО1 проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают и обязывают:

- пункт 8.1 абзац 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.5 абзац 1 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», 

проявив невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись, что выполняемый им маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, возобновил движение от края проезжей части, приступив к маневру разворота в обратном направлении, при этом имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшейся позади него по проезжей части, в попутном с ним направлении, мотоцикл 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. перевозившего пассажира Д., и представлявший опасность для движения. Водитель ФИО1 не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников, продолжил маневр разворота, не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, перевозившего пассажира Д. и имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, вследствие чего на расстоянии примерно 0,8 метра от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру Д., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом брызжейки кишечника, осложнившаяся наличием воздуха в брюшной полости; краевой перелом тела 12 грудного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана правой теменной области; тупая травма грудной клетки, ушиб легких; разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений; гематома мошонки; перелом 1 копчикового позвонка; множественные инфицированные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища – причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; 

- водителю П.., согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все выше указанные повреждения причинены воздействием (удар, трение) тупых твердых предметов, как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. 

Смерть гр. П., ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и причинения смерти П.. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал. Пояснил, что 16 июня 2017 года в первой половине дня, он на своём автомобиле 

<

данные изъяты>» подъехал к зданию администрации на 

<

адрес> и остановился около края проезжей части, около бордюрного камня, со стороны администрации, на расстоянии примерно 30-40 см от бордюрного камня, перед пешеходным переходом, на расстоянии примерно 3-4 метра. После этого он вышел из автомобиля и пошел в 

<

адрес>, где в одном из помещений он вместе со своим пасынком Г. делал ремонт. 16 июня 2017 года, примерно в 14.00 часов, они вместе с Г. вышли из 

<

адрес>, и подошли к автомобилю, куда на багажник, установленный на крыше, положили лестницу, после чего привязали её и собирались уезжать. Он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, Г. сел на переднее пассажирское сиденье, они оба пристегнулись ремнями безопасности. В это время на улице было светло, проезжая часть была сухая, видимость была хорошая. Им необходимо было ехать на 

<

адрес>, чтобы разгрузить лестницу, которая лежала на крыше. Он запустил двигатель, включил свет фар и левый указатель поворота, после чего, проехал немного вперед, и остановился, чтобы посмотреть вперед и назад, чтобы безопасно осуществить маневр разворота. Когда он смотрел назад, в левое зеркало заднего вида и зеркало заднего вида, которое установлено в салоне его автомобиля, его обзору ничего не мешало, проезжая часть просматривалась до здания музыкальной школы. Когда он отъехал от места стоянки и остановился, чтобы посмотреть по сторонам, то увидел, что примерно напротив музыкальной школы двигался легковой автомобиль ВАЗ шестой модели, который двигался с включенным светом фар. Других транспортных средств не двигалось со стороны 

<

адрес>. Навстречу ему, других автомобилей не двигалось, на пешеходном переходе, который был перед его автомобилем, пешеходов не было. Так как помех для движения ему никто не создавал, автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> – в районе музыкальной школы был далеко, других транспортных средств не двигалось, во всяком случае, он никого не видел, убедившись в безопасности манёвра, он начал разворот. В данном месте линии разметки нанесено не было, в связи с чем, ему ничего не запрещало выполнить данный маневр. Когда, его автомобиль уже практически закончил разворот и полностью находился на правой полосе движения, если двигаться в направлении 

<

адрес>, он почувствовал резкий удар в автомобиль, в результате чего, его потащило на пешеходный переход. Сам он сознание не терял, хотя получил телесные повреждения, находился в шоке и из машины не выходил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что

16 июня 2017 года, примерно в 14.00 часов он встретился с П. около кафе «Самурай» по адресу: 

<

адрес>. П. приехал к кафе на спортивном мотоцикле марки 

<

данные изъяты> со стороны улицы Заводской. Когда П. подъезжал к кафе он видел, что на мотоцикле П.. горела фара, мотоцикл П. не глушил. Он хотел приобрести себе подобный мотоцикл и ему хотелось узнать возможности данного мотоцикла, поэтому, он попросил П. прокатиться на его мотоцикле. П. сказал, что сначала сам его прокатит, а потом даст ему прокатиться. П. был в шлеме и защитной экипировке. Он шлем не надевал и сел на мотоцикл позади П. после чего они поехали вверх по 

<

адрес>. Больше он ничего не помнит, так как пришёл в себя уже в больнице. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей М.. в судебном заседании о том, что 16 июня 2017 года примерно в обеденное время её муж П. поехал к кафе «Самурай», чтобы показать Д. свой мотоцикл, так как Д. хотел купить себе такой же мотоцикл. 16 июня 2017 года примерно в 16 часов, ей стало известно, что её муж П. вместе с Д. попали в ДТП около здания администрации и их обоих отвезли в больницу в 

<

адрес>, где впоследствии её муж скончался.

Показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что 16 июня 2017 года примерно в 14.00 часов, она подошла к пешеходному переходу напротив здания администрации 

<

адрес> и собиралась переходить дорогу, чтобы потом, по 

<

адрес>, дойти до 

<

адрес>. Около пешеходного перехода с обратной стороны дороги, около тротуара стоял легковой автомобиль серого или серебристого цвета, на крыше которого на багажнике лежала лестница. Автомобиль стоял перед пешеходным переходом в 1,5-2 метрах от него. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль, который остановился и начал её пропускать. В это время автомобиль с лестницей, который стоял у здания администрации, отъехал от места, где стоял, после чего остановился. Перед автомобилем серого цвета с лестницей на крыше, уже за пешеходным переходом и за данным автомобилем стояли другие автомобили. Водитель данного автомобиля также начал её пропускать, передние колеса автомобиля, были вывернуты влево, на данном автомобиле горел свет фар. Она начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она прошла середину дороги, то заметила, что автомобиль, который стоял с лестницей на крыше, начал разворачиваться, при этом, на разметку пешеходного перехода не заезжал. Весь разворот автомобиля с лестницей на крыше она не видела, когда она подошла к концу пешеходного перехода и собиралась перейти на тротуар, то услышала громкий удар за спиной. Она сразу обернулась назад и увидела, что произошло столкновение указанного автомобиля с лестницей и мотоцикла. После столкновения, она попыталась сообщить в службу спасения, однако, дозвониться у неё не получилось. На месте она была не долго, ушла ещё до приезда скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что 16 июня 2017 года он вместе со своим отчимом ФИО1 находился в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где они делали ремонт. В данную квартиру они приехали утром на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, припарковавшись у здания администрации Ясногорского района около правого бордюрного камня, если двигаться от ул. Заводской г. Ясногорска Тульской области. Примерно в 14.00 часов он вместе с ФИО1 вышли из квартиры, и собирались уезжать. Они взяли с собой металлическую лестницу, которую привязали на багажник на крыше автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль стоял по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован перед пешеходным переходом, который расположен напротив здания администрации 

<

адрес>, на расстоянии, примерно около 3-х метров от пешеходного перехода. Впереди их автомобиля за пешеходным переходом, стоял легковой автомобиль, а позади, на расстоянии примерно 2-3 метра от задней части автомобиля стоял другой легковой автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль автомобиля, они оба пристегнулись ремнями безопасности. ФИО1 включил указатель поворота, и они начали движение, немного отъехали от места, где стояли. После этого, они приостановились, ФИО1 посмотрел по сторонам, он также посмотрел по сторонам, а именно позади и впереди их автомобиля, при этом он никого не увидел, после чего ФИО1 начал двигаться. На проезжей части не двигалось никаких транспортных средств, ни в направлении от 

<

адрес>, ни к 

<

адрес>, во всяком случае, он никого не видел. Также он никого не видел на пешеходном переходе, перед которым стоял их автомобиль, ни около него. На дорогу он смотреть перестал, а стал смотреть в свой телефон. Во время движения он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль потащило вправо и вперед по ходу их движения, также в этот момент он увидел, как через капот перелетел мотоцикл. Как только их автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что около их автомобиля лежит мотоцикл, а также на проезжей части лежали двое людей, при этом один был в шлеме, а второй без него. ФИО1 оставался в машине.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что 

в июне 2017 года он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Перед его автомобилем двигался другой автомобиль. Когда он проехал пешеходный переход, который расположен напротив здания администрации МО 

<

адрес>, то он заметил, что навстречу ему, на достаточно высокой скорости проехал мотоцикл. После того как мотоцикл проехал мимо него, он услышал позади своего автомобиля очень громкий удар, он обернулся и увидел, что произошла авария. Он сразу же развернулся и подъехал к месту аварии. ФИО3 стояла поперёк дороги, мотоцикл лежал за ней. Водитель мотоцикла лежал в кустах, а пассажир на проезжей части.

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 июня 2017 года, примерно в 13 часов 45 минут, более точно время сказать не может, он возвращался на работу с обеда. В это время он обратил внимание, что около пешеходного перехода, со стороны здания администрации МО ФИО4 район стоит легковой автомобиль серебристого цвета, марки 

<

данные изъяты> На данный автомобиль мужчина и женщина, на крышу привязывали лестницу. Данный автомобиль стоял достаточно близко к пешеходному переходу, на расстоянии примерно 3-4 метра от него. Он зашел в здание администрации, где побыл примерно 10-15 минут, после чего снова пошел на улицу, и ему снова необходимо было перейти дорогу по пешеходному переходу. 16 июня 2017 года, примерно в 14.00 часов, он вышел из здания администрации и подошёл к пешеходному переходу. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в том же месте и ещё не двигался. Когда он подошёл к переходу, то услышал звук движущегося транспортного средства с левой стороны, как ему показалось, водитель нажал сильно на газ, перегазовав. Он посмотрел налево, и увидел движущийся в направлении от 

<

адрес> мотоцикл, который двигался достаточно быстро, по правой полосе, относительно хода его движения, ближе к центру дороги. Мотоцикл он увидел, когда он был примерно в районе «Россельхозбанка», более звука нажатия на газ слышно не было, было только один раз. Он обратил внимание, что на мотоцикле сидели двое, при этом водитель был в мотошлеме, на пассажире мотошлема не было. Он начал наблюдать за мотоциклом, всё его внимание было сосредоточено на мотоцикле. Сначала мотоцикл двигался прямолинейно, не меняя траектории движения, но потом начал смещаться влево, по ходу своего движения, выезжая на полосу встречного движения. По какой причине мотоциклист начал смещаться он сначала не знал. Провожая взглядом мотоцикл, он увидел столкновение с автомобилем, который до этого стоял перед пешеходным переходом. Столкновение пришлось в левое переднее колесо автомобиля, при этом в момент столкновения транспортные средства находились примерно перпендикулярно друг другу. После столкновения мотоцикл перевернулся через капот и остался лежать на пешеходном переходе, а автомобиль также потащило в направлении пешеходного перехода. Он также увидел, что пассажир мотоцикла в момент удара слетел с мотоцикла, после чего упал на проезжую часть, водитель также слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть. Он сразу же побежал в ЕДДС Ясногорского района, чтобы они сообщили в скорую помощь и полицию (том № л.д. 93-95). 

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что 

в 2017 году он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ехал в магазин 

<

данные изъяты> вниз по 

<

адрес>. Он ехал по правой полосе проезжей части, двигался не очень быстро. В это время, навстречу ему ехал мотоцикл. Когда мотоцикл проехал мимо него, он позади своего автомобиля услышал сильный удар, он остановил свой автомобиль, вышел из него. Около пешеходного перехода стоял автомобиль, за автомобилем на пешеходном переходе лежал мотоцикл, около него лежал один человек, а чуть далее еще один человек. Один был в шлеме, другой нет. 

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании о том, что в середине июня 2017 года в районе обеда она находилась около пешеходного перехода расположенного у здания администрации Ясногорского района. Она разговаривала по мобильному телефону, находясь на тротуаре с противоположной стороны от администрации Ясногорского района напротив пешеходного перехода. Разговаривая по телефону, она видела разворачивающийся серый автомобиль с лестницей. Она услышала звук удара и увидела лежащий на проезжей части мотоцикл. 

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что 16 июня 2017 года после 13 часов 48 минут после окончания обеда, она находилась в кабинете главы администрации 

<

адрес> В., которому представила на подпись документы. В это время она услышала громкий хлопок, подошла к окну и выглянула на улицу, где увидела, что перед пешеходным переходом стоял серый автомобиль, лежал мотоцикл и два тела. Она спустилась в ЕДДС, чтобы вызвать спасательные службы, но там сказали, что скорую уже вызвали, после чего она вышла на улицу.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим следователем СО ОМВД ФИО4. Свидетеля Щ. он установил самостоятельно в сентябре 2017 года. С участием Щ. он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого Щ. рассказала об обстоятельствах ДТП и показала местоположение разворачивавшегося автомобиля, при этом было определено время, с которым двигалась Щ. по пешеходному переходу. Также им производился осмотр места происшествия, в ходе которого он выставлял вдоль и поперёк проезжей части светоотражающие конусы, необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, со схемой и фототаблицей, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 74-82).

Протоколом осмотра транспортного средства от 16 июня 2017 года с фототаблицей, из которых следует, что на месте ДТП было осмотрено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения (том № л.д. 83-85). 

Протоколом осмотра транспортного средства от 16 июня 2017 года с фототаблицей, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия было осмотрено транспортное средство – 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения (том № л.д. 86-88). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года со схемой, из которых следует, что очевидец происшествия Щ. находясь на месте происшествия, рассказала о его обстоятельствах, а также указала, как располагался автомобиль 

<

данные изъяты> перед тем, как начать разворот и как располагался автомобиль в момент столкновения (том № л.д. 94-102). 

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2017 года с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, и в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, данный мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 140-144, 146).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2018 года с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, и в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 147-151, 152). 

Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2017 года с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен диск СD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на дополнительном офисе № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были получены сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписях имеется движущийся с включенной передней фарой по проезжей части мотоцикл, который в районе угла здания музыкальной школы опередил попутный автомобиль и более в попутном с мотоциклом направлении транспортных средств не двигалось (том № л.д. 184-190). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия вдоль проезжей части, а также поперек нее выставлялись светоотражающие конусы (фишки) необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы (том № л.д. 194-198). 

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 года с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен диск СD-R с видеозаписью от 13 июля 2017 года с камеры наружного наблюдения, установленной на дополнительном офисе № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была получена сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписи видно, как люди на проезжей части выставляют светоотражающие конусы (фишки) (том № л.д. 201-206). 

Диск CD-R с видеозаписями от 16 июня 2017 года движущегося мотоцикла с камер наружного видеонаблюдения установленных на здании дополнительного офиса № по адресу: 

<

адрес> диск CD-R с видеозаписью от 13 июля 2017 года осмотра места происшествия, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании дополнительного офиса № по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 222). 

Протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2018 года, из которого следует, что находящийся на проезжей части мотоцикл с включенной передней фарой виден с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» на расстоянии 190 метров (том № л.д. 102-106). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 10 августа 2017 года, из которого следует, что:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все выше указанные повреждения причинены воздействием (удар, трение) тупых твердых предметов, как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. 

3. В момент смерти П.. был трезв (том № л.д. 155-159). 

Заключением медицинской судебной экспертизы №-Д от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что обнаруженные при исследовании трупа П. повреждения состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (том № л.д. 163-166). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что у Д. были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (том № л.д. 172-173).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 19 июля 2017 года, из которого следует, что средняя скорость движения мотоцикла, имеющегося на видеозаписи, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 108 км/ч, мотоцикл, имеющийся на видеозаписи, располагался на расстоянии около 6 метров от правого по ходу движения края проезжей части (том № л. д. 209-220).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> возникла в момент дорожно-транспортного происшествия (том № л. д. 240-244).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система мотоцикла 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы мотоцикла 

<

данные изъяты> возникла в момент дорожно-транспортного происшествия (том № л. д. 229-234).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № А № от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в районе сдира асфальтированного покрытия и осыпи частиц грунта (том № л. д. 19-21).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № А № от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 90o + 5o (находился в пределе от 85o до 90o) (том № л. д. 5-13).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № А № от 20 декабря 2017 года, из которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 108 км/ч водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (том № л. д. 26-32).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № л. д. 39-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. дополнительно пояснил установленные им обстоятельства по заключениям эксперта № А №, №, № А № и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в данных заключениях эксперта.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании вышеприведённым показаниям потерпевших М. и Д., показаниям свидетелей Щ., Х., Р., Ц., К., показаниям эксперта Э., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, данными свидетелями и экспертом судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания потерпевших ФИО5 и Д., показания свидетелей Щ., Х., Р., Ц., К., показания эксперта Э.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетелей Г., О. и Л. в части, не противоречащей показаниям свидетеля Щ., поскольку в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Щ., данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания свидетелей Г., О. и Л. в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Щ. 

Показания свидетелей Г., О. и Л. о том, что они не видели свидетеля Щ. на пешеходном переходе, не свидетельствуют о недопустимости её показаний, признанных судом достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку свидетель О. была отвлечена разговором по телефону, свидетель Г., также отвлёкся на телефон и не смотрел по сторонам после начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> а свидетель Л. смотрела на пешеходный переход уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия, и в силу указанных причин данные свидетели могли не видеть Щ. переходившую пешеходный переход непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования объектов экспертиз и представленных материалов уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № А № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснил, что заключения специалиста-автотехника №-Э было подготовлено им частным порядком по обращению защитника и на основании представленных в электронном виде материалов.

Вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством предоставления заключения специалиста-автотехника №-Э П., относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ). Специалист П. не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве такового в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Специалист П. не был привлечён к участию в деле с соблюдением требований ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, для проведения исследования специалистом П. использовался автомобиль марки 

<

данные изъяты> а не автомобиль марки 

<

данные изъяты> поэтому представленное стороной защиты заключение специалиста-автотехника №-Э П. суд признаёт недопустимым доказательством, так как оно было получено вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. 

По этим же основаниям, суд признаёт недопустимым доказательством показания специалиста П. в судебном заседании по данному им заключению специалиста-автотехника №.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитников Чурикова А.В. и адвоката Горшкова А.А. о том, что ФИО1 требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, а перед совершением манёвра разворот убедился в его безопасности и не видел двигавшийся в попутном направлении мотоцикл 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованным в судебном заседании, признанным судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2018 года, из которого следует, что находящийся на проезжей части мотоцикл с включенной передней фарой виден с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» на расстоянии 190 метров;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра диска СD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на дополнительном офисе № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на видеозаписях имеется движущийся с включенной передней фарой по проезжей части мотоцикл, который в районе угла здания музыкальной школы опередил попутный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он отъехал от места стоянки и остановился, чтобы посмотреть по сторонам, то увидел, что напротив музыкальной школы двигался легковой автомобиль марки ВАЗ шестой модели, который двигался с включенным светом фар, а следовательно не мог не видеть двигавшийся с включённой фарой мотоцикл 

<

данные изъяты> опередивший данный попутный автомобиль.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты> а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец М. просила взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку смертью супруга ей причинены нравственные страдания, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Позицию потерпевшей - гражданского истца М. поддержал её представитель, адвокат Микитюк А.С., полагавший необходимым удовлетворить исковые требования М.. к ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. полагала необходимым гражданский иск М. к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, основываясь на принципах разумности и справедливости, а судебные расходы взыскать в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его защитники Горшков А.А. и Чуриков А.В. просили в удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказать в полном объёме.

Разрешая вопрос о гражданском иске М. в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания, вследствие гибели супруга, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом её индивидуальных особенностей, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Размер судебных расходов, понесенных М. не оспаривается ФИО1 и подтверждается: соглашением № у/д об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от 14.06.2018 года на сумму 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу М. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебных расходов 30 000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу М. – 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.. к ФИО1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, оставить потерпевшей М.

- 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО4 районный суд Тульской области. 

Судья А.Н. Попов

Апелляционным постановление Тульского областного суда от 14.01.2018 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22.10.2018 года изменён, исключены из него излишне указанный пункт 8,5 абзац 1 Правил дорожного движения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.