Судья Татаренко М.В. Дело №22-1400- 2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 30 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Дубровиной Н.В., представившей ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой ОВ., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужденному ФИО1 предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Удовлетворены гражданские иски потерпевших С.С.Н. и П.Т.И.: постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу С.С.Н. в счет возмещения ущерба 485 799 рублей 49 копеек, в пользу П.Т.И. в счет возмещения ущерба 1 822 140 рублей 30 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2017 года, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.11.2008 года в ИФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован С.С.Н. 

02.10.2011 года между индивидуальным предпринимателем С.С.Н. (Субагент) и 

<

данные изъяты> (Система), заключен договор № 01465, в соответствии с которым С.С.Н. были приобретены и размещены на территории Курской области сеть платежных терминалов оплаты, подключены к сети Интернет и зарегистрированы через личный кабинет на сайте 

<

данные изъяты>.

ФИО1 по устному договору со С.С.Н., заключенному примерно в октябре 2011 года, об оказании услуг по обслуживанию принадлежащих последнему платежных терминалов оплаты, расположенных на территории Курской области, получил от С.С.Н. присвоенные тому 

<

данные изъяты> логин и пароль, позволяющие осуществлять доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя С.С.Н. на интернет сайте 

<

данные изъяты>, после чего в период времени с 03.02.2012 года по 10.10.2014 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.С.Н. путем модификации компьютерной информации в общей сумме 485799 рублей 49 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

09.06.2005 года в МИФНС России №2 по Курской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована П.Т.И.. 

22.11.2011 года между индивидуальным предпринимателем П.Т.И. (Привлеченный субагент), индивидуальным предпринимателем С.С.Н. (Представитель) и 

<

данные изъяты> (Система) был заключен договор с Привлеченным субагентом №, в соответствии с которым П.Т.И. были приобретены и размещены на территории Конышевского района Курской области сеть платежных терминалов оплаты, подключены к сети Интернет и зарегистрированы через личный кабинет на сайте 

<

данные изъяты>.

ФИО1 по устному договору с П.Т.И., заключенному примерно в ноябре 2011 года, об оказании услуг по обслуживанию принадлежащих последней платежных терминалов оплаты, расположенных на территории Конышевского района Курской области, получил от П.Т.И. присвоенные той 

<

данные изъяты> логин и пароль, позволяющие осуществлять доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя П.Т.И. на интернет сайте 

<

данные изъяты>, после чего в период времени с 10.11.2014 года по 26.01.2016 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств, принадлежащих П.Т.И., путем модификации компьютерной информации в общей сумме 1822140 рублей 30 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, указывает о своем несогласии с мерой наказания, назначенной ему судом, считает её чрезмерно суровой, не соответствующей тяжести содеянного и данным о его личности. 

Ссылается на то, что он ранее не судим, ни к каким видам ответственности, в том числе административной, не привлекался, написал явки с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 

<

данные изъяты>, неоднократно поощрялся за работу, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Полагает, что фактически суд признал смягчающим обстоятельством только явку с повинной, и не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем необоснованно отказал в применении к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не привел мотивов такого решения. 

Обращает внимание на то, что без его помощи малолетний ребенок и мать инвалид 

<

данные изъяты>, нуждающаяся в дорогостоящем лечении, окажутся в тяжёлом материальном положении; кроме того, нахождение его в местах лишения свободы будет ущемлять интересы потерпевших, которым он обязан возместить ущерб, поскольку при нахождении на свободе у него будет реальная возможность погасить иски в короткие сроки. 

Просит учесть возможность его трудоустройства в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем свидетельствует гарантийное письмо от ИП Б.А.А., изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Киреев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дубровина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Харитонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Хмелевского И.Н. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 8 л.д.228-233), указав о том, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С предъявленным обвинением по ч.2 ст.159-6 УК РФ, по ч.3 ст.159-6 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, подсудимый ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно. 

Гражданские иски потерпевших П.Т.И. и С.С.Н. признал в полном объеме. 

Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (т.10 л.д.165-166).

Исходя из изложенного, а также с учётом мнения государственного обвинителя Киреева М.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, представленных потерпевшими П.Т.И. и С.С.Н. заявлений, в которых они указали об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке, позиции представителя потерпевших Ш.Е.М., согласившегося с применением особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С.С.Н., путем модификации компьютерной информации на общую сумму 485799 рублей 49 копеек, а также по хищению денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П.Т.И., путем модификации компьютерной информации на общую сумму 1822140 рублей 30 копеек, с учётом положений ст.9 УК РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, обратился с явкой с повинной по каждому преступлению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать инвалида 

<

данные изъяты>, поощрялся благодарностями за проделанную работу и оказание материальной помощи, что, вопреки доводам защитника, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания за каждое преступление судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 по ч.2 ст.159.6 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.159.6 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Невозможность назначения осужденному ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения как ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, выявлено не было. 

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствие с ч.6 ст. 16 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступления средней тяжести: по ч.2 ст.159-6 УК РФ, ч.3 ст. 159-6 УК РФ, в редакции, действовавшей на даты совершения преступлений, правильно определена колония –поселение.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И.Овсянникова