Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Колота М.А.,

представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 822 960 522 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,12% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Фостер», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ банк обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Антекс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-14991/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Антекс» введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 952 916 881,58 руб. включено в реестр требований кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Антекс» и кредиторами ООО «Антекс», производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору №154900/0153 об открытии кредитной линии от 09.09.2015 банк обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Зетта», АО «Красноярскэнергострой», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11 (поручители ООО «Антекс») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935 706 996,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены частично, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере 952 911 881,58 руб., обращено взыскание на предмет залога. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ответчиками. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.3.2 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)». Соответствующие условия были внесены в договоры поручительства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений. 

ООО «Антекс» были нарушены условия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, в соответствии с условиями п. 1.3.2 договора, за период ноябрь 2023 – февраль 2024 в общем размере 5 192 459,68 руб. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии за январь 2023 в размере 1 575 783,27 руб., за период июнь – октябрь 2023 в размере 10 019 538,52 руб.

В соответствии пунктом 1.1 договоров поручительства ответчики-поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителей существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии неисполненных обязательств, в том числе в части задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

В связи с изложенным АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 192 459,68 руб. – комиссия за обслуживание кредитной линии за период ноябрь 2023 – февраль 2024, расходы по уплате государственной пошлины 34162 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антекс» также не выполнены обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредитной линии за последующий период с марта 2024 по июнь 2024, в связи с чем общая сумма просроченной комиссии по договору за период с ноября 2023 по июнь 2024 составляет 10 255 861,74 руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом возражений ФИО3, ФИО1, поступивших в ходе рассмотрения дела, представитель истца Колот М.А. требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 255 861,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование уточненного иска истец, проанализировав возражения ФИО3, учитывая поступившие платежи, отметил, что ФИО3 исполнены обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 933 007,92 руб. (10 211 742,60 руб. + 9 022 289,66 руб. + 2 698 975,66 руб.), что превышает размер его ответственности как поручителя в сумме 21 726 390,90 руб., в связи с чем требования к ФИО3 у Банка отсутствуют. Проанализировав доказательства, представленные ФИО1, учитывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., Банк приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнены обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 963 498,34 руб. (25 813 498,34 руб. + 150 000 руб.), что превышает размер его ответственности как поручителя в сумме 25 919 203,18 руб., в связи с чем требования к ФИО1 у Банка отсутствуют. С учетом ограниченной ответственности ФИО3 и ФИО1, наличия доказательств исполнения указанными лицами обязательства в пределах размеров, установленных вышеприведенными договорами поручительства, у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1 Размер заявленной к взысканию задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредитной линии по договору за период с ноября 2023 по июнь 2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет 10 255 861,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Колот М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1 не возражал против отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании, с учетом ограниченной ответственности ФИО1, наличия доказательств исполнения им обязательств в пределах размера, установленного договором поручительства, указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ФИО1, что учтено Банком в ходе рассмотрения дела, отражено в уточнении иска. С учетом изложенного, также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассматриваемого спора в отношении ФИО1

Представитель ФИО3 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании, с учетом ограниченной ответственности ФИО3, наличия доказательств исполнения им обязательств в пределах размера, установленного договором поручительства, указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ФИО3, что учтено Банком в ходе рассмотрения дела, отражено в уточнении иска. С учетом изложенного, просил отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассматриваемого спора в отношении ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, судом рассмотрено дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику ООО «Антекс» была открыта кредитная линии на общую сумму 822 960 522 руб. под 20,12% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3.1), которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) и комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.3.2 договора изложен в новой редакции «комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зетта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фостер», где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 2,25% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия 2,25%; № договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора 2,25%. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Зетта» заключено дополнительное соглашение №DS2, в соответствии с которым пункт 1.4.3.1 договора поручительства изложен в новой редакции «комиссия установленная п.1.3.2 договора об открытии кредитной линии и составляющая 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренному п.1.4.2 настоящего договора». Аналогичные изменения в части установления комиссии в размере 2,25% были внесены в договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО7 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО3 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО1 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии условиями договоров поручительства ответчики ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.2 вышеперечисленных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии последний отвечает перед кредитором в объеме 28 229 250 руб.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный объем снижен до 21 726 390,90 руб. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии последний отвечает перед кредитором в объеме 21 196 700 руб.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный объем увеличен до 25 919 203,18 руб. По материалам дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковскими ордерами. Вместе с тем, ООО «Антекс» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата долга и процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-14991/2017 в отношении ООО «Антекс» введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 952 916 881,58 руб. включено в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Антекс» и кредиторами по порядку уплаты основного долга и процентов, производство по делу о банкротстве прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка с ООО «Зетта», АО «Красноярскэнергострой», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 952 911 881,58 руб., обращено взыскание на предмет залога. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антекс» предоставлена отсрочка исполнения обязательств в части погашения перед АО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору, определенных мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-14991/2017, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив период погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными суммами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за январь 2023 года с учетом произведенных платежей в сумме 1 575 783,27 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с марта 2023 по октябрь 2023 в размере 10 019 538,52 руб. Поскольку ООО «Антекс» были нарушены условия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, в соответствии с условиями п. 1.3.2 договора, за последующий период (ноябрь 2023 года – июнь 2024) образовалась соответствующая задолженность, размер которой составил 10 255 861,74 руб., что подтверждается выпиской по счету, соответствует представленному истцом расчету, признанному арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии неисполненных обязательств, в том числе в части задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии. В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 представлены возражения на иск, содержащие доводы об ограничении их ответственности как поручителей, исполнении принятых обязательств и отсутствии в этой связи оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по договору. Проанализировав представленные возражения, учитывая поступившие платежи, Банк в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнены обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 933 007,92 руб. (10 211 742,60 руб. + 9 022 289,66 руб. + 2 698 975,66 руб.), что превышает размер его ответственности как поручителя в сумме 21 726 390,90 руб.; ФИО1 исполнены обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 963 498,34 руб. (25 813 498,34 руб. + 150 000 руб.), что превышает размер его ответственности как поручителя в сумме 25 919 203,18 руб., в связи с чем, с учетом ограниченной ответственности ФИО3 и ФИО1, наличия доказательств исполнения указанными лицами обязательства в пределах размеров, установленных вышеприведенными договорами поручительства, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ООО «Антекс», равно как и поручителями ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, принявшими на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за вышеуказанный период, доказательств обратного не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца сумму задолженности в размере 10 255 861,74 руб. за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как разъяснено в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34162 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 192 459,68 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 192 459,68 руб., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Зетта» (ИНН 

<

***>), ООО «Фостер» (ИНН 

<

***>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 255 861,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34162 рубля, а всего 10 290 023,70 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ур. 

<

адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 192 459,68 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ур. 

<

адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 192 459,68 руб., по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.