Дело № 2 – 550/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000864-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. 

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» доп.офиса № и Созаемщиками ФИО4 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 15,686% годовых, с целевым назначением «Приобретение готового жилья». Согласно п. 6 Кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно на протяжении 300 месяцев аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. С данным графиком платежей истец не ознакомлен и график первым не подписан. Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №, открытый на имя Титульного созаемщика ФИО4 с целью приобретения им в свою собственность готового жилья – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В отношении приобретенного жилого дома возникла ипотека в силу закона в пользу Банка, залогодатель – Титульный созаемщик ФИО4 Созаемщики ФИО4 и ФИО1 не являются родственниками, приобретенное в кредит имущество является собственностью одного из созаемщиков – ФИО4 Таким образом, ФИО1 кредитные денежные средства не получал, ни собственником, ни пользователем имущества, приобретенного в кредит, не является. ФИО1 был привлечен в качестве созаемщика, в целях кредитования ФИО4 на стадии подписания договора и больше не принимал участия в кредитно-залоговых отношениях между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 4 007 885,12 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее информация о просроченной задолженности по данному Кредитному договору от Банка в адрес ФИО1 не поступала. В соответствии с п. 18 Кредитного договора Титульным созаемщиком является ФИО4 Таким образом, именно ФИО4 нарушены требования Кредитного договора, не исполнены кредитные обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» филиал № в г. Райчихинске с заявлением об исключении его из кредитного договора №. Ответа от Банка в его адрес не поступило. Истец считает, что Банком нарушены существенные условия кредитного договора при его заключении и в период его действия – ФИО1 не был ознакомлен с графиком кредитных платежей ни в день подписания кредитного договора, ни в период его действия. Также ФИО1 не был своевременно уведомлен Банком о нарушении ФИО4 требований Кредитного договора по своевременному внесению денежных средств на счет для полной и своевременной оплаты очередных платежей по договору, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность, а Банк предъявил требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Вместе с тем, ФИО4, как Титульным созаемщиком, были существенно нарушены требования кредитного договора – неисполнение кредитных обязательств в полном объеме и своевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Учитывая, что Созаемщики ФИО4 и ФИО1 не являются родственниками, приобретенное в кредит имущество является собственностью только ФИО4, кредитные денежные средства истец не получал и был привлечен в качестве созаемщика в целях кредитования ФИО4 на стадии подписания кредитного договора и больше участия в кредитно-залоговых отношениях не принимал, истец считает, что обстоятельства, действующие на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменились. ФИО1 полагал, что его участие при заключении договора заключалось только в том, чтобы сумма по кредиту, необходимая ФИО4, была достаточна для приобретения им готового жилья. Получать денежные средства, оплачивать кредит, приобретать в свою собственность имущество и передавать его в залог Банку, должен был ФИО4 и Банк об этом также знал. В связи с этим на сегодняшний день для истца существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного кредитного договора, они изменились настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то кредитный договор вообще не был бы им заключен.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что его права нарушены, поскольку он не подписывал график погашения кредита и на руки ему он не выдавался. В момент заключения договора кредитования он не был также ознакомлен с графиком платежей по кредиту. На кредиторе лежит обязанность предоставить полную информацию при заключении договора кредитования. Отсутствие графика не позволило определить полную стоимость кредита. Он неоднократно обращался в Банк о выводе его из созаемщиков. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, считала его требования подлежащими удовлетворению, срок исковой давности не подлежащий применению. График погашения кредита является существенным условием кредитного договора. Отсутствие у истца графика не позволило ему определить полную стоимость кредита. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их неподлежащими удовлетворению. Подписание графика платежей Титульным созаемщиком ФИО4 и оформление приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости в личную собственность ФИО4 не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения Созаемщика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Подписание графика платежей ФИО4 от имени обоих созаемщиков не противоречит условиям договора, так как сторонами кредитного договора № ФИО4 установлен как лицо, которое от имени обоих созаемщиков уполномочено на совершение определенных действий по зачислению и исполнению кредита. Принадлежность залогового имущества только Титульному созаемщику ФИО4 не освобождает ФИО1 от обязанности по исполнению кредитного договора, так как сторонами кредитного договора № в пункте 10 определено, что залогодателем/собственником объекта недвижимости будет являться ФИО4 Указание ФИО1 на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, не состоятелен, ввиду наличия у него заблуждений относительно правовой природы сделки. Учитывая, что на сегодняшний день обязательства Созаемщиков по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, оснований для его расторжения по инициативе истца не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, им не представлено. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» доп.офиса № и Созаемщиками ФИО4 и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 15,686% годовых, с целевым назначением «Приобретение готового жилья». Титульным созаемщиком указан ФИО4

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании истец не оспаривал факт заключения кредитного договора на условиях, в нем оговоренных, считал, что его права нарушены тем, что он не ознакомлен с графиком платежей по кредиту, график ему на руки не выдан, в связи с чем его права как потребителя нарушены. 

Пунктом 2 договора кредитования установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата Кредита – по истечении 300 (триста) месяцев с даты фактического предоставления Кредита.

Из п. 14 Договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования Созаемщики ознакомлены и согласны.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он полагал, что его участие при заключении договора заключалось только в том, чтобы сумма по кредиту, необходимая ФИО4, была достаточна для приобретения им готового жилья. Получать денежные средства, оплачивать кредит, приобретать в свою собственность имущество и передавать его в залог Банку, должен был ФИО4 и Банк об этом также знал. В связи с этим на сегодняшний день для истца существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного кредитного договора, они изменились настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то кредитный договор вообще не был бы им заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что ранее информация о просроченной задолженности по кредитному договору от Банка в его адрес не поступала, не имеет правового значения для разрешения дела.

Довод истца о том, что именно ФИО4 нарушены требовании Кредитного договора, также не влияет на принятие судом решения по данному делу.

Разрешая данный спор по существу, суд, давая оценку доводам истца о том, что для него существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении данного кредитного договора, то есть полагал, что его участие при заключении договора заключалось только в том, чтобы сумма по кредиту, необходимая ФИО4, была достаточна для приобретения им готового жилья, приходит к выводу о том, что данный довод не может являться критерием для признания существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Довод стороны истца, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не был подписан график платежей, отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о сумме кредита, сроке действия договора, процентной ставке. Размер ежемесячных дифференцированных платежей указан в графике, являвшемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно кредитному договору договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру передается каждому из созаемщиков, один - кредитору.

Своей подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, обязательство их выполнять, ознакомление с тем, что Общие условия кредитования размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях банка и могут быть выданы по просьбе клиента.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение готового жилья" является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен на условиях, указанных в данном документе. Экземпляр указанного документа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, созаемщики получили до подписания кредитного договора, о чем они собственноручно расписались.

Таким образом, из содержания договора следует, что созаемщики при его заключении получили полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, созаемщики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, также определено, что титульным созаемщиком является, Созаемщик, оформляющий Объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные пунктами Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление Кредитору поручения (й), заявления (й) и иных документов в соответствии с Договором. Ф.И.О. Титульного созаемщика указывается в Договоре. 

Сторонами кредитного договора № ФИО4 установлен как Титульный созаемщик, то есть лицо, которое от имени обоих созаемщиков уполномочено на совершение определенных действий по зачислению и исполнению кредита.

Таким образом, подписание графика платежей только титульным созаемщиком ФИО4 не противоречит условиям заключенного договора и не свидетельствует о предоставление истцу неполной информации о кредите. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, ФИО1 в обоснование этих требований ссылался на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного кредитного договора, кроме того, истец не имел возможности определить полную стоимость кредита. Поскольку об этих обстоятельствах ФИО1 мог узнать в момент заключения договора, этот договор исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, в связи с чем считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова