<

данные изъяты> Дело №2-1585/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., 

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 141795 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в связи со сменой наименования от 15 июля 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО». Предметом договора являются риски причинения ущерба транспортному средству марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года. 18 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Страховая выплата была произведена истцом путем направления транспортного средства на СТОА. Размер восстановительного ремонта составил 141795 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено ответчику досудебное предложение о возмещение ущерба, однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда гор.Твери от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО4, ООО «Ремавтогарант».

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», не явился, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против заявленных требований истца, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ФИО2 не считает себя виновен в совершении данного ДТП, в связи с чем полагает, что требования истца являются необоснованными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО4, ООО «Ремавтогарант», не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, При э том суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года на ул.Лермонтова, д.59 гор.Твери произошло дорожно-транспортное происшествия, столкновение транспортного средства автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и велосипедиста ФИО2.

В результате ДТП автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Как следует из материалов проверки, причиной ДТП явилось нарушение велосипедистом ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор.Твери от 08 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, указав в жалобе, в том числе и на то, что он не согласен с вменяемым ему п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении решением судьи Пролетарского районного суда гор.Твери жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Постановление инспектора от 08 октября 2015 года было изменено, из него был исключен вывод о нарушении ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. 

Судом также установлено, что между АО «СГ «УралСиб» и ФИО4 03 октября 2014 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», включающему в том числе и страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий страхователю автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован на сумму 820 000 руб.. Срок действия полиса с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года.

22 апреля 2015 года в адрес АО «СГ «УралСиб» от ФИО4 поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

27 апреля 2015 года группой компаний Малакут Ассистанс был произведен осмотр транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №

30 декабря 2015 года, после проведенного страховщиком дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства, АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на технический ремонт в ООО "РЕМАВТОГАРАНТ».

Исходя из заказа-наряда №3 от 14.февраля 2016 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 14 февраля 2016 года, счета на оплату от 16 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, составила 141795 руб.. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО "РЕМАВТОГАРАНТ» взыскана задолженность страховой компании по оплате выполненных работ, в том числе и по заказу-наряду №3 от 14 февраля 2016 года на сумму 141795 руб.. 

На основании исполнительного документа со счета АО «СГ «УралСиб» на счет ООО "РЕМАВТОГАРАНТ» инкассовым поручением №2 от 07 октября 2016 года была списана денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем ФИО4 в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение, АО «СГ «УралСиб», в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой компанией АО «СГ «УралСиб» было направлено в адрес ФИО2 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из полученного 27 марта 2017 года АО «СГ «УралСиб» от ФИО2 письма следует, что последний находит претензионные требования необоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в силу ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СГ «УралСиб» вправе была требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, позиции ответчика обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу в ДТП и его оценка в материальном выражении, выплата ущерба страховой компанией. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба, выплата ущерба страховой компанией, исходя из вышеизложенного, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из возражений ответчика и его представителя размер причиненного ущерба, как и выплата страховой компанией страхового возмещения ФИО4 в указанном выше размере, стороной ответчика не оспаривается.

С целью проверки доводов ответчика относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1. 

Из экспертного заключения №7962 от 31 августа 2017 года, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, следует, что допущенный к эксплуатации автомобиль Mazda, без пассажиров и груза, в условиях сухого состояния асфальтированной проезжей части и видимости в направлении движения не менее 100 м следовал с достоверно неизвестной скоростью по правой полосе автодороги. В этот же промежуток времени от 1-го Волоколамского пер. на автодорогу выехал велосипед. Траектория движения велосипеда в рассматриваемый период времени достоверно неизвестна. В районе дома №59 велосипед с достоверно неизвестной скоростью следовал по проезжей части автодороги в попутном с легковым автомобилем направлении, располагаясь на удалении около 4 м от левой границы проезжей части. При взаимном движении транспортных средств, когда велосипед уже находился на полосе следования автомобиля Mazda, произошло их столкновение. Контактирование между легковым автомобилем и велосипедом имело место на правой полосе проезжей части, на расстоянии около 3 м. от правой её границы. Столкновение между транспортными средствами под углом неизвестной величины было попутным, скользящим, для автомобиля Mazda левым боковым, для находящегося в вертикальном положении велосипеда - задним правым. В момент начального контактирования транспортных средств передняя левая боковая часть легкового автомобиля взаимодействовала с задней частью велосипеда. После первоначального контакта автомобиль Mazda продвигался вперёд, опережая велосипед, который наносил воздействие на левую боковую часть легкового автомобиля. В результате столкновения транспортных средств велосипед потерял устойчивость и упал на проезжую часть в месте, где и зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль Mazda продвинулся от места контактирования с велосипедом вперёд-вправо, съехал на правую обочину и остановился на расстоянии около 27 м от места столкновения, где и был зафиксирован в схеме ДТП.

В ситуации ДТП, имевшего место около 21 час. 18 апреля 2015 года в районе дома №59 по ул. Лермонтова в г.Твери, водитель автомобиля Mazda должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 9.1, 10.1, 10.2,19.1 Правил.

Водитель велосипеда должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 19.1, 24.2 ПДД.

В сложившейся ситуации действия водителя легкового автомобиля могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД.

Действия велосипедиста в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли соответствовать или не соответствовать нормам пункта 19.1 ПДД, не соответствовали требованиям пунктов 24.2, 1.5 и 1.3 Правил.

На основании имеющейся исходной информации не представляется возможным экспертным путём решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Mazda предотвратить столкновение с велосипедом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

На основании имеющихся исходных данных установить техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

В данном случае можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку. Таковыми стали технические действия водителя велосипеда, не соответствовавшие требованиям пунктов 24.2 и 1.5 Правил.

Относительно технических действий водителя автомобиля Mazda, которые могли не соответствовать положениям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД, на основании имеющейся исходной информации можно констатировать, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд помимо указанного выше экспертного заключения исследовал и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: 

- схему места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2015 года и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2015 года, из которых следует, что столкновение между легковым автомобилем и велосипедом имело место на правой полосе проезжей части, на расстоянии около 3 м. от правой её границы. При этом столкновение между транспортными средствами было попутным для автомобиля Mazda левым боковым, для находящегося в вертикальном положении велосипеда - задним правым. В столкновения передняя левая боковая часть легкового автомобиля взаимодействовала с задней частью велосипеда. После контакта автомобиль продвигался вперёд, опережая велосипед, который наносил воздействие на левую боковую часть легкового автомобиля; 

- объяснения водителя автомобиля MAZDA CX-5 ФИО4, пояснившего, что он двигался по ул.Лермонтова со стороны Первомайского р-на в сторону Волоколамского шоссе в правом ряду со скоростью 60 км.ч.. Проезжая мимо дома №59 по ул.Лермонтова он увидел в свете фар велосипедиста, который переезжал проезжую часть ул.Лермонтова. Велосипедист двигался слева от него, выехал с прилегающей территории под углом 45 гр. и проезжал проезжую часть в сторону Волоколамского шоссе. Велосипедист выехал из-за встречного автомобиля, который помешал ему увидеть велосипедиста раньше. Столкновение произошло левой стороной его машины;

- определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от 18 апреля 2015 года, из которого усматривается, что в действиях водителя велосипеда ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.8.3 ПДД РФ;

- постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор.Твери от 08 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения;

- решение судьи Пролетарского районного суда гор.Твери от 10 мая 2017 года которым жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление инспектора от 08 октября 2015 года было изменено и из него был исключен вывод о нарушении ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, в связи тем, что Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что объяснения участника ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составление которых предусмотрено действующим законодательством, а также определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, постановление о прекращении производства по делу, а также решение судье Пролетарского районного суда гор.Твери в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, суд также принимает их во внимание, поскольку они соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и велосипедиста ФИО2 произошло по вине последнего.

При этом суд учитывает, что технические действия именно водителя велосипеда ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 24.2 ПДД РФ (при наличии обочин велосипедист перемещался по проезжей части автодороги. Кроме того, двигаясь по проезжей части велосипед под управлением ФИО2, следовал не «возможно правее» как указано в ПДД РФ, а находясь в момент происшествия на расстояние около 3 метров от правой границы проезжей части), а также 1.5 ПДД РФ (ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля MAZDA CX-5 и причинил вред) создали опасную обстановку и привели к ДТП. Следовательно, именно технические действия водителя велосипеда ФИО2, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинение им технических повреждений. 

Таким образом, поскольку возражения ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в совершении данного ДТП, стороной ответчика суду представлено не было, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба 141795 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей, всего 145831 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 15 сентября 2017 года.