№ 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Оренбургской области просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях, законный представитель юридического лица (должность) ООО «Импульс» ФИО1 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица (должность) ООО «Импульс» ФИО1, прокурор Оренбургской области Берижицкий С.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В. и старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Резниченко И.В., поддержавших доводы протеста, мнение защитника юридического лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ административным правонарушением является организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оренбургской области по обращению исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 о нарушениях законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину - один из первых памятников в стране, сооруженный на средства оренбургских рабочих в 1925 году» (

<

...>) в отношении ООО «Импульс» проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что «Памятник В.И. Ленину - один из первых памятников в стране, сооруженный на средства оренбургских рабочих в 1925 году» (

<

...>) является объектом культурного наследия федерального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № и является произведением монументального искусства.

Однако ООО «Импульс», в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в период с 01 по 25 августа 2016 года проведены ремонтные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину - один из первых памятников в стране, сооруженный на средства оренбургских рабочих в 1925 году» (

<

...>) в отсутствие соответствующего разрешения министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Оренбургской области 18 июля 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс». 

Материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что предметом охраны объекта культурного наследия является «скульптурное изображение В.И. Ленина в бронзе на гранитном пьедестале с цоколем, поставленным на скошенный восьмигранник. Бронзовые таблички на стуле цоколя. Бронзовые круглые гербы СССР на стуле пьедестала», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства ООО «Импульс» работ в отношении предмета охраны объекта культурного наследия. К такому выводу судья пришел на основании показаний (должность) ООО «Импульс» ФИО1; счет - фактуры, справки о стоимости работ и затрат; акта приемки выполненных работ за август 2016 года.

Между тем выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокурором в качестве доказательств совершения ООО «Импульс» вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены в том числе: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03 мая 2017 года; стенограмма записи телефонного разговора от 19 января 2017 года; протоколы допросов свидетелей Г.А.И.., И.М.Ф.., Ш.Е.В.., Д.М.Г.., Б.С.Л..; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; копия договора от 01 августа 2016 года на выполнение визуального обследования технического состояния памятника градостроительства и архитектуры «Памятник В.И. Ленину»; платежное поручение от 10 августа 2016 года; счет-фактура от 09 августа 2016 года; технических отчет по результатам визуального обследования «Памятник В.И. Ленину»; фотоотчет по ведению ремонта постамента, стилобата объекта культурного наследия «Памятник В.И. Ленину»; приказ министра об утверждении охранного обязательства и охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину - один из первых памятников в стране, сооруженный на средства оренбургских рабочих в 1925 году» (

<

...>); паспорт объекта культурного наследия. 

Между тем указанным доказательствам в постановлении судьей районного суда оценка не дана. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 29.4 КоАП РФ судья районного суда наделен полномочиями в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, поскольку обязан рассмотреть дело в полном объеме. При рассмотрении дела по существу у судьи имеется возможность восполнить устранимые недостатки, допущенные при производстве по делу должностным лицом или прокурором.

Таким образом, рассматривая дело по существу, судья районного суда вправе был вызвать и допросить в качестве свидетелей, лиц, чьи показания, данные в рамках уголовного дела, приобщены к материалам настоящего дела, чего судьей сделано не было. 

В ходе рассмотрения протеста прокурора в судебном заседании свидетель И.М.Ф.. пояснил, что он работает главным специалистом производственного отдела ОАО «название» с осени 2011 года. В его обязанности входит взаимодействие с инспектирующими организациями, курирование объектов капитального строительства, проверка объемов и качества выполненных работ. Перед городским мероприятием необходимо было выполнить ремонт памятника. И.М.Ф. было поручено курировать этот объект. Заказчиком работ являлось ОАО «название», со своей стороны подписали договор и передали его на подпись в ООО «Импульс». Второй экземпляр договора обратно обществом представлен не был. Необходимо было выполнить ремонт постамента, стилобата, очистить таблички. Работы проводились на постаменте памятника и стилобате в августе 2016 года ООО «Импульс», при этом каждый раз на объекте присутствовал (должность) общества ФИО1, который общался с работниками. На протяжении проведения ремонтных работ он 3-4 раза посещал объект и проводил фотосъемку. Денежные средства для закупки материалов и аванс за выполнение работ перечислены в ООО «Импульс». Акты выполненных работ не были подписаны, поскольку договор общество не вернуло, и имелись замечания по сметам. 

Из имеющихся в материалах дела фотографиях по ведению ремонта постамента, стилобата объекта культурного наследия «Памятник В.И. Ленину» усматривается, что работы по ремонту проводились в том числе на постаменте, который входит в предмет охраны объекта культурного наследия, предусмотренный приказом министерства культуры РФ от 24 апреля 2012 года №. 

Таким образом, выводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление, в связи с этим постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы протеста – удовлетворению. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылка законного представителя юридического лица на пропуск прокурором срока обращения с протестом несостоятельна. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, судья обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» возбуждено прокурором, следовательно, судья районного суда правомерно направил копию постановления прокурору. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичные требования предусмотрены для принесения протеста. 

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда получена прокурором 28 августа 2017 года. С протестом прокурор обратился в суд 07 сентября 2017 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П. удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина