копия 

Дело №1-304/2017 (26037996)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Красноярска – старшего помощника прокурора Галстян О.И., помощника прокурора Ромашкова В.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Стромилова М.А. по ордеру № 1875 от 28.02.2017 года и удостоверению № 1794, ФИО2 по ордеру № 1409 от 29.08.2017 и удостоверению № 603, при секретарях Зотовой Л.С., Мазго А.Ю., Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО12, испытывающий материальные трудности, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел в подъезд № 

<

адрес>, куда в указанное время зашла ранее незнакомая ему ФИО12

Реализуя свои намерения, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12, ФИО12 в вышеуказанное время тех же суток подошел к ФИО12 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил последнюю рукой за плечо, повернул к себе спиной. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО12 приставил к шее ФИО12 имеющийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему ценное имущество.

ФИО12 реально воспринимая угрозу применения ножа, опасаясь, что ФИО12 может причинить ей вред, опасный для жизни и здоровья, стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, отчего ФИО12 вместе с ФИО12 упали на пол подъезда. Не оставляя своих намерений, ФИО12 поднял ФИО12 с пола и, удерживая возле себя, снова приставил к ее шее нож, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав при этом передачи ему ценного имущества, находившегося при ФИО12. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО12 у ФИО12 обнаружены ссадины на руках, кровоподтек на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время ФИО12 оказала активное сопротивление ФИО12, и выронила из рук находящуюся при ней сумку, после чего ФИО12, осознавая открытость своих действий, поднял ее с пола и вышел из подъезда дома, тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сумку женскую, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 700 рублей; банковская карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 5 375 рублей; пенал с ручками для письма, не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО12 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 7 075 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО12 находился по 

<

адрес>, где у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел производное наркотического средства - N-метилэфедрон, весом не менее 1,120 грамма. Достоверно зная о том, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, ФИО12 стал незаконно хранить его при себе, а именно, во внутреннем боковом кармане одетой на нем куртки, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО12 был задержан сотрудниками ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, и доставлен в отдел полиции. После чего, в те же сутки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минуты до 21 часа 20 минут, в ходе проведения личного досмотра в помещении комнаты административных задержанных ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, во внутреннем боковом кармане куртки, одетой на ФИО12, был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, представленное частицами различных размеров и форм, зеленовато-белого цвета, со специфическим запахом, который был упакован и опечатан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 1,120 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), содержит в своем составе PVP (синонимы; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное наркотическое средство, массой 1,120 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал показания, из которых следует, что он в полном объеме подтверждает правильность обстоятельств совершения преступлений, описанных в фабуле обвинительного заключения. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО12 и подтверждения им правильности обстоятельств совершения преступления, описанных в фабуле обвинительного заключения, вина ФИО12 в совершении преступления по факту нападения в целях хищения имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами: 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, данных во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она вышла из 

<

адрес>, и, спускаясь по лестнице в подъезде, услышала внизу подъезда шорохи, в связи с чем, побоялась спускаться дальше вниз и решила вызвать лифт. После чего, спустившись на лифте на первый этаж, она увидела, что никого в подъезде нет, и вышла из него и пошла в магазин. В 15.00 часов она, зайдя в подъезд № 

<

адрес>, и с площадки первого этажа вызвала лифт. Пока она ждала лифт, то услышала, что кто-то спускается по лестнице с верхнего этажа. Она повернулась к лестнице и увидела мужчину, на лице которого до переносицы был надет шарф. Мужчина стал направляться к ней и протянул к ней свою руку. Она попыталась увернуться, но мужчина схватил ее рукой за плечо и повернул спиной, при этом прижав к себе. Она стала кричать. В это время мужчина правой рукой поднес к ее шее металлический предмет. Она попыталась вырваться, но мужчина сказал ей, чтобы она не дергалась. Она не стала его слушать и попыталась вырваться, в результате чего мужчина не устоял на ногах и они вместе упали на пол в подъезде. Мужчина поднял ее на ноги. Она пояснила мужчине, что у нее имеются деньги в сумме 5 000 рублей, которые лежали в кошельке. Мужчина сказал отдать их. Она стала доставать из сумки деньги, которые лежали в кошельке. Мужчина убрал от ее шеи нож, но продолжал ее удерживать возле себя. Затем из своей сумки она достала кошелек с деньгами, который передала мужчине, и попыталась вырваться. Однако, мужчина не ослабил свою хватку и продолжал удерживать ее возле себя, при этом прижав к стене лифта. В этот момент мужчина снова поднес к ее шее предмет, который она рассмотрела. Это был нож, лезвие которого было длиной около 15 см., шириной около 3 см., лезвие ножа было загрязнено и ей показалось, что на нем была ржавчина. Она снова стала оказывать сопротивление и пытаться вырваться. В результате борьбы у нее из рук выпала сумка. Мужчина снова поднес к ее шее нож. В какой-то момент мужчина ослабил хватку и она, вырвавшись, побежала по лестнице на 5-й этаж. Мужчина побежал за ней, но потом остановился. Куда ушел мужчина, она не видела. 

На 5 этаже она увидела, что на правой ладони руки имеется порез. По приезду сотрудников полиции она, вместе сними, спустилась на 1-й этаж, где обнаружила отсутствие своей сумки. Мужчина, который на нее напал, был на вид 35-40 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, опознать его не может, так как лицо его было закрыто шарфом. Кроме того, в подъезде не горел свет. Одежда у мужчины была неопрятной, грязной. Таким образом, у нее было похищено: лаковая сумка черного цвета, с ручками, обмотанными металлической цепочкой и эмблемой «Chanel» на клапане, которую оценивает в 1000 рублей, кошелек белого цвета, стоимостью 700 рублей, карта «Сбербанка» на ее имя, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 5 375 рублей, пенал красного цвета с ручками, которые материальной ценности не представляют. Ей был причинен ущерб на общую сумму 7 075 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем ей была возвращена похищенная у нее сумка и пенал с 3 шариковыми ручками (том № л.д.54-56, 65-66);

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, постоянного места проживания не имеет, в связи с чем, она ночует, где придется. Примерно за два-три дня до дачи показаний, точно не помнит, она совместно со своим знакомым по имени Алексей, других данных не знает, находилась на территории недостроенного дома, расположенного по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. К ним пришел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО4, и попросил пожить с ними. Прожив 1-2 дня, в дневное время, примерно в 15 часов, они втроем находились по вышеуказанному адресу, когда ФИО4 сказал, что ему нужно куда-то сходить. Когда ФИО4 ушел, то он был одет в кепку черного цвета, куртку типа спецодежды, на спине было что-то написано, брюки черного цвета. Вернувшись примерно через полчаса, ФИО4 принес ящик водки. На вопрос, где он его взял, ФИО4 рассказал, что выкрутил в подъезде какого-то дома лампочку, после чего напал с ножом на девушку и забрал у нее сумку. В сумке были деньги и что-то еще. Также ФИО4 рассказал о том, чтобы девушка его не запомнила, он выкрутил лампочку в подъезде и лицо прикрывал водолазкой. После чего ФИО4 стал ей показывать женскую сумку черного цвета с блестящими ручками в виде цепей и предлагать ей в дар. Она пояснила, что ей ничего не нужно и ФИО4 выкинул сумку где-то на стройке. Также, ФИО4 снял с себя куртку (спецодежду), которую также выкинул где-то на стройке, и надел на себя куртку черного цвета и шапку. ДД.ММ.ГГГГ на стройку приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она увидела того самого ФИО4, который рассказывал ей, что напал на девушку в подъезде и, угрожая ножом, похитил у нее сумку, впоследствии узнала его фамилию – ФИО12 (том № л.д.78-83);

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, определенного места жительства в 

<

адрес> не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. В последнее время, вместе со знакомой ФИО6, он стал ночевать на территории заброшенной стройки дома по 

<

адрес>. Около недели до дачи показаний, точную дату он не помнит, он с ФИО6 находился на территории указанного строящегося дома, где они увидели ранее им незнакомого мужчину. Подойдя к нему, они познакомились. Мужчина представился ФИО4, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и в г. 

<

адрес>ом, что ему негде жить, и он ночует, где придется. У них с Добровой на тот момент имелась бутылка водки, и они предложили ФИО4 совместно распить спиртное, на что ФИО4 согласился. После чего они поднялись на второй этаж строящегося дома, где стали распивать спиртное. ФИО4 был одет в какую-то куртку в виде «робы» серого цвета со вставками, в рукаве которой он видел кухонный нож, с белой ручкой, лезвие металлическое примерно 15 см. в длину, который ФИО4 доставал, чтобы порезать продукты. В какой-то момент ФИО4 сказал, что пойдет в туалет и ушел. Время было дневное. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся, в руках у него находилась женская сумка черного цвета с ручками. ФИО4 пояснил, что сумку забрал у какой-то девушки в подъезде соседнего дома. При этом ФИО4 пояснил, что выкрутил лампочку в подъезде, чтобы там было темно, и девушка не могла его рассмотреть. Он говорил про соседний дом, но точный адрес не называл. После чего, ФИО4 достал из сумки кошелек белого цвета, откуда достал денежные средства около 4 700 рублей. Так как на тот момент спиртное у них кончилось, ФИО4 предложил сходить в магазин и на эти деньги купить спиртное. Он согласился, и они прошли в соседний магазин, где ФИО4 купил водки, количество не помнит, поскольку был пьяный. После чего они вернулись обратно на стройку и продолжили там распивать купленное им спиртное. Спустя какое-то время, он (ФИО8) лег спать, а ФИО6 с ФИО4 остались распивать спиртное. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО6 и ФИО4 нет. Он пошел их искать, но, обойдя близлежащие окрестности, никого не нашел. На следующий день он встретился с ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 задержали сотрудники полиции за совершение разбойного нападения. Впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию ФИО4 - ФИО12. (том № л.д.84-87, 88-89);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, обитает, где придется. У него имеется кличка «Батя». За время своего бродяжничества он познакомился с женщиной по имени Нина. Также знаком с парнем по имени Алексей, который входит в их «компанию». Периодически они распивают спиртное. В середине октября 2016 г., точную дату не помнит, в дневное время возле рынка «Новая Взлетка» он встретил Нину, которой предложил распить спиртное. ФИО6 согласилась и предложила пройти в подвал 

<

адрес>, так как там тепло. Когда они пришли, то в подвале находился ранее незнакомый ему мужчина, который спал на настеленных одеялах. Кроме мужчины в подвале никого не было. После чего они с ФИО6 стали распивать спиртное, в ходе чего он усн

<

адрес> он спустя некоторое время оттого, что в подвал забежали ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции и задержали указанного мужчину. Его также задержали и доставили в отдел полиции №, где ему сообщили, что указанный мужчина подозревается в совершении ограбления (том № л.д. 90-92);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в судебное заседание следует, что она проживает в реабилитационном центре «Дом жизни», расположенном по 

<

адрес>. Центр занимается реабилитацией лиц, склонных и страдающих различными зависимостями: алкогольной, наркотической и прочие. Она в указанный центр попала по собственной инициативе, так как поняла, что своими силами не сможет справиться с наркозависимостью. В указанном центре их проживало 7 человек. Центр в основе своей работы применяет обращение к Богу, то есть проходят постоянные службы, где они молятся, делятся словом по Библии. Несколько недель назад с ними стал проживать ФИО12, который приехал из 

<

адрес>, где он находился в аналогичном реабилитационном центре. С ФИО12 она никаких отношений не поддерживала и общалась с ним мало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они собрались на утренней молитве, после чего до 08 часов позавтракали, а затем ФИО12 куда-то ушел. Она запомнила этот день. Более ФИО12 в центр не возвращался (том № л.д.93-95);

Свидетель ФИО15, на предварительном следствии давал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том № л.д. 96-98);

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он и подсудимый познакомились на работе. Он (ФИО9) работал электронщиком на постоянной основе, ФИО12 был наёмным рабочим, что-то по кафелю делал. Сблизило их употребление наркотических средств. ФИО12 рассказывал, что живёт в реабилитационном центре. Семья его живёт далеко, не в Красноярске. ФИО4 говорил, что реабилитационный центр находится в микрорайоне Покровка. Точную дату не может сказать, когда у него ночевал ФИО12. Осень была (сентябрь или октябрь). ФИО12 приезжал к нему домой на ФИО10 1-45. Это было для потребления наркотиков. ФИО12 приходил к нему раза два или три. Не помнит, что делали. Общались, выпивали, употребляли наркотические средства. Сейчас не помнит обстоятельств. Приобретали в интернет-магазине. Приобретали наркотики через закладки. Не помнит, кто приобретал. Без его (ФИО12) помощи он мог сам приобрести. За компанию хотел употреблять. Приобрели 0,5 грамм наркотика, поделили напополам, ФИО4 ушёл, сказал, что вернётся. Не помнит, употребили или нет наркотик. Приобретали наркотик «Скорость» – вещество, которое бывает белого цвета, синего или розового – в виде кристаллов. Наркотики приобрели днём, где-то с 12 до 14 часов, точную дату не помнит. Забирали наркотик вместе. Оплачивали через терминал киви-кошелёк. Наркотик был в пакете. ФИО12 говорил, что к 21-22 часам ему нужно прибыть в реабилитационный центр. В последний раз, ФИО12 сказал, что пойдёт к подруге. При нём были наркотические средства – порошок в кристаллах. Употребили часть совместно, скорее всего, точно не помнит. Поделили и разбежались. С тех пор ему (ФИО9) не известно, где ФИО12 находился. Летом 2017 года к нему (ФИО9) приехали оперативники, спросили, знает ли он такого-то. Следователю давал потом показания. Не помнит, что говорил, но рассказывал правду. Допрашивала его девушка следователь в кабинете. Показания читал, в тот момент помнил лучше. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, но пояснил, что вместе употребляли и вес был 0,5. Когда ФИО12 уехал, то попросил у него его (ФИО9) сим-карту. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, данными 11.01.2017г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии, в октябре 2016 года он работал в ТРЦ «Планета» монтажником вентиляционных систем, в это же время разнорабочим работал ФИО12, с которым они за время работы познакомились, стали общаться. За время непродолжительного общения ФИО12 ему рассказывал, что ранее жил в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>, где жил в реабилитационном центре. Также ФИО12 пояснил, что ранее употреблял наркотики, в связи с чем, и жил в реабилитационных центрах Новосибирска и Красноярска. Так как он (ФИО9) тоже употреблял наркотики, они решили вместе купить наркотики для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-м часу ФИО12 дождался его на работе, после чего они проехали в 

<

адрес>, точное место не помнит, где посредством закладки забрали наркотики, которые купили через Интернет. Какие наркотики они покупали, и в каком количестве, он точно сказать не может, так как это было давно. Описать способ покупки наркотиков он также не может по той же причине. После чего они проехали к нему (ФИО9) домой по 

<

адрес>45 

<

адрес>, где поделили наркотики пополам и ФИО12 уехал, куда не знает. 15-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10-11 часов, он находился дома, когда ФИО12 снова пришел к нему, он был грязный, одежда его была в пыли. ФИО12 пояснил, что ночевал где-то на стройке или в подвале, и что в реабилитационном центре он уже не живет. После чего они с ФИО12 вновь купили наркотики посредством сети Интернет, как именно, уже не помнит, после чего каждый забрал свою долю себе и ФИО12 уехал. Наркотики они приобретали на совместные деньги, сложились. Более ФИО12 он не видел. Какой вес наркотика и наименование наркотика, который покупал ФИО12, он пояснить не может. ФИО12 у него дома наркотики никогда не употреблял и с ним они совместно не употребляли. Когда ФИО12 к нему приходил последний раз, то с его разрешения взял у него сим-карту компании «Мегафон», зарегистрированную на его (ФИО9) имя за номером № (том № л.д. 102-104);

Свидетель ФИО11 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что информацию о том, что ФИО12 причастен к совершению преступления, он получил в 2016 году, осенью от женщины, являвшейся лицом без определенного места жительства. Они делали обход, на стройке по 

<

адрес>, где собирались лица без определенного места жительства, точно адрес не помнит. Начали разговор, и она сообщила, что к ним пришел парень ФИО4 в недостроенное здание с женской сумкой, и что в данный момент он находится в подвале по 

<

адрес> он (Ли) помнит плохо. Он был с ФИО28. Приехали. В подвале был парень ФИО12. Они показали удостоверения и проехали с ним в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО12 нашли наркотические вещества, на что ФИО12 пояснил, что это его, для личного потребления. С его (Ли) стороны физическая сила применялась при задержании, потому что ФИО12 хотел сбежать, применялись специальные средства – наручники. Психологическое воздействие не применялось. Никто ФИО12 не бил в подвале, наручники надели в связи с тем, что хотел сбежать. Им ФИО12 телесные повреждения не причинялись. До прихода понятых, проводился наружный осмотр ФИО12 на предмет наличия оружия. Карманы не осматривались, было просто наружное похлопывание. В отделе полиции насильственных действий, психологического воздействия в отношении подсудимого не было предпринято ни им (Ли), ни другими сотрудниками. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по объему и содержанию данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу №, возбужденному по факту разбойного нападения, совершенного в отношении ФИО12, проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен гр. ФИО12. Указанные сведения были получены от лиц без определенного места жительства ФИО6, ФИО8 в ходе проведения ОРМ. Указанные лица пояснили, что к ним в недостроенное здание дома, расположенное между домами № и № «а» по 

<

адрес>, где они «обитали», пришел ранее незнакомый мужчина, который попросился у них пожить. В ходе распития спиртного мужчина куда-то ушел, а когда спустя некоторое время вернулся, то у него при себе имелась женская сумка черного цвета, и он стал рассказывать о совершении им нападения на девушку в подъезде соседнего дома, при этом уточнял подробности совершенного преступления, а именно о том, что выкрутил лампочку, чтобы в подъезде было темно, а также что для угрозы он использовал нож. Также ФИО6 пояснила, что куртку («робу»), в которой мужчина находился, и похищенную сумку, он выкинул где-то в районе указанного недостроенного дома. ФИО6 пояснила, что мужчина им представился ФИО4, и что последний может находиться в подвале дома по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. После чего им и оперуполномоченным ФИО28 был осуществлен выезд в недостроенное здание по вышеуказанному адресу с целью отыскания похищенного имущества, а ФИО6 была доставлена на допрос к следователю. В ходе осмотра территории недостроенного здания была найдена похищенная у ФИО5 сумка с пеналом красного цвета. Также неподалеку на территории стройки была обнаружена куртка «роба», которая подходила по приметам к куртке, в которой был одет преступник на видеозаписи. Им (Ли) был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сумка и куртка были изъяты и упакованы, после чего они совместно с ФИО28 проехали в подвал 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они спустились в подвальное помещение по указанному адресу, где действительно обнаружили мужчину, схожего по приметам с описанным ФИО6 мужчиной. Он и ФИО28 представились, предъявили удостоверения. После чего мужчина попытался убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». Также к нему были применены спецсредства – наручники. После задержания мужчина был доставлен в отдел полиции №. Представился он как ФИО12. ФИО6, находящаяся на момент доставления в отделе полиции, узнала ФИО12 и пояснила, что это именно тот мужчина, про которого она сообщила изложенное ранее (том № л.д.105-106);

Свидетель ФИО17 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в доме на 

<

адрес> было совершено разбойное нападение. Ими был произведен обход. В одном из зданий нашли женщину без определенного места жительства. Там же, недалеко в ходе осмотра было обнаружено похищенное имущество. Провели беседу. Женщина пояснила, что был у них такой ФИО4, по виду – лицо без определенного места жительства, место, где он может находиться - подвал помещение по 

<

адрес> или 3, точно не помнит. Он (ФИО28) и Ли прибыли в указанное подвальное помещение, где и был обнаружен ФИО12. Они представились, показали удостоверение. ФИО12 пытался скрыться, были применены наручники. Потом он был доставлен в отдел. 

Кроме того, вина ФИО12 в совершении преступления по факту нападения в целях хищения имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявление от гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в подъезде № 

<

адрес> под угрозой применения ножа открыто похитило ее сумку с кошельком и денежными средствами, причинив ущерб на сумму 7075 рублей (том № л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно соответствующая показаниям потерпевшей ФИО12 (том № л.д. 26-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. ФИО12 при экспертизе обнаружены ссадины на руках, кровоподтек на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы. Ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтек от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № л.д. 60-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория недостроенного здания, расположенного между домами № и № «а» по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка синего цвета с полосками, похожая на рабочую робу, а также похищенная сумка черного цвета с эмблемой «Шанель» на клапане с обнаруженным в ней пеналом красного цвета с тремя шариковыми ручками (том № л.д.108-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у оперуполномоченного ФИО11 были изъяты сумка, куртка «роба» синего цвета, найденные им в ходе осмотра места происшествия, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (том № л.д.115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена похищенная женская черная сумка с пеналом красного цвета и 3 шариковыми ручками, а также куртка рабочая синего цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.116-119, 120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения, при осмотре которой зафиксирован преступник, одетый в куртку темного цвета с рукавами светлого цвета, типа «робы», под мышкой левой руки которого виднеется предмет в виде сумки черного цвета. Указанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д.149-153, 154);

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, на которой запечатлен человек, одетый в куртку темного цвета с рукавами светлого цвета, типа «робы», под мышкой левой руки которого виднеется предмет, напоминающий сумку черного цвета (том № л.д. 155). Указанная куртка, в которую был одет человек на видеозаписи, по внешнему виду, соответствует куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела и осмотренной в судебном заседании;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одномоментным актом, зарегистрированный в КРСП ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> за №.10.2016г. и в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №, написФИО3 М.В. собственноручно, согласно которому он указывает, что хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: ФИО29, 32 

<

адрес>, у женщины под угрозой ножа забрал сумку, в которой находилось около 7 тысяч рублей, с похищенным скрылся, деньги потратил на личные нужды. Также указано, что написано без физического, морального давления. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет (том № л.д. 192).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО12 и подтверждения им правильности обстоятельств совершения преступления, описанных в фабуле обвинительного заключения, вина ФИО12 в совершении преступления по факту приобретения и хранения наркотического средства массой 1,120 грамма подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО18 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что он находился на дежурных сутках, когда доставили ФИО12. Он (Овчинников) произвел его личный досмотр. Это происходило в 2016 году. ФИО12 был доставлен по подозрению в совершении преступления по ст. 162 УК РФ. При личном досмотре присутствовали понятые - мужчины, добровольцы. Обнаружено было вещество, которое было изъято, упаковано и направлено в лабораторию. Не помнит, что за вещество, где было обнаружено, и что пояснял ФИО12. Не может быть, чтоб ФИО12 подкинули наркотики. Такой возможности не было. Личный досмотр ФИО12 проводился в связи с его задержанием. О наличии у него наркотика до личного досмотра не было известно. Меры физического, психологического воздействия в отношении ФИО12 не применялось. После оглашения показаний ФИО18, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил после их оглашения, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отдел полиции № был доставлен ФИО12. После чего им были приглашены понятые, в присутствии которых он стал проводить личный досмотр ФИО12. Перед началом досмотра всем участникам были разъяснены права. В ходе досмотра у ФИО12 во внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета внутри. Указанный пакетик был изъят, упакован в бумажный пакет, опечатан и снабжен сопроводительной надписью, а также подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра при ФИО12 были обнаружены сотовый телефон, 2 сим-карты, банковская карта. Также были получены смывы с рук ФИО12, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны и снабжены сопроводительными надписями. По факту обнаружения при ФИО12 вещества, последний пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел посредством Интернета для личного употребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники ознакомились и расписались. После чего изъятое вещество было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотическое средство – PVP, массой 1,120 грамма, в связи с чем материалы были переданы в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» (том № л.д.235-236).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, на что он согласился. После чего его и второго ранее незнакомого мужчину проводили в служебный кабинет, куда привели ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО12 После чего им были разъяснены суть мероприятия и права. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО12, в ходе которого во внутреннем боковом кармане одетой на последнем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой синего цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сотрудником полиции, производившим личный досмотр, ФИО12 был задан вопрос что это и кому принадлежит, ФИО12 пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему, которое он приобрел в целях личного употребления посредством «закладки» через Интернет. Указанный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен сопроводительной надписью. У ФИО12 при себе также находился сотовый телефон «Нокиа» с сим-картами, банковская карта «Сбербанк». Также с рук ФИО12 были получены смывы, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны и снабжены сопроводительной надписью. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались. Замечаний и дополнений по оформлению и записям в протоколе ни у кого не было (том № л.д.231-232);

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии давал аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд (том№ л.д.233-234);

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он и подсудимый познакомились на работе. Он (ФИО9) работал электронщиком на постоянной основе, ФИО12 был наёмным рабочим, что-то по кафелю делал. Сблизило их употребление наркотических средств. ФИО12 рассказывал, что живёт в реабилитационном центре. Семья его живёт далеко, не в Красноярске. ФИО4 говорил, что реабилитационный центр находится в микрорайоне Покровка. Точную дату не может сказать, когда у него ночевал ФИО12. Осень была (сентябрь или октябрь). ФИО12 приезжал к нему домой на ФИО10 1-45. Это было для потребления наркотиков. ФИО12 приходил к нему раза два или три. Не помнит, что делали. Общались, выпивали, употребляли наркотические средства. Сейчас не помнит обстоятельств. Приобретали в интернет-магазине. Приобретали наркотики через закладки. Не помнит, кто приобретал. Без его (ФИО12) помощи он мог сам приобрести. За компанию хотел употреблять. Приобрели 0,5 грамм наркотика, поделили напополам, ФИО4 ушёл, сказал, что вернётся. Не помнит, употребили или нет наркотик. Приобретали наркотик «Скорость» – вещество, которое бывает белого цвета, синего или розового – в виде кристаллов. Наркотики приобрели днём, где-то с 12 до 14 часов, точную дату не помнит. Забирали наркотик вместе. Оплачивали через терминал киви-кошелёк. Наркотик был в пакете. ФИО12 говорил, что к 21-22 часам ему нужно прибыть в реабилитационный центр. В последний раз, ФИО12 сказал, что пойдёт к подруге. При нём были наркотические средства – порошок в кристаллах. Употребили часть совместно, скорее всего, точно не помнит. Поделили и разбежались. С тех пор ему (ФИО9) не известно, где ФИО12 находился. Летом 2017 года к нему (ФИО9) приехали оперативники, спросили, знает ли он такого-то. Следователю давал потом показания. Не помнит, что говорил, но рассказывал правду. Допрашивала его девушка следователь в кабинете. Показания читал, в тот момент помнил лучше. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, но пояснил, что вместе употребляли и вес был 0,5. Когда ФИО12 уехал, то попросил у него его (ФИО9) сим-карту. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, данными 11.01.2017г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии, в октябре 2016 года он работал в ТРЦ «Планета» монтажником вентиляционных систем, в это же время разнорабочим работал ФИО12, с которым они за время работы познакомились, стали общаться. За время непродолжительного общения ФИО12 ему рассказывал, что ранее жил в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>, где жил в реабилитационном центре. Также ФИО12 пояснил, что ранее употреблял наркотики, в связи с чем, и жил в реабилитационных центрах Новосибирска и Красноярска. Так как он (ФИО9) тоже употреблял наркотики, они решили вместе купить наркотики для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-м часу ФИО12 дождался его на работе, после чего они проехали в 

<

адрес>, точное место не помнит, где посредством закладки забрали наркотики, которые купили через Интернет. Какие наркотики они покупали, и в каком количестве, он точно сказать не может, так как это было давно. Описать способ покупки наркотиков он также не может по той же причине. После чего они проехали к нему (ФИО9) домой по 

<

адрес>45 

<

адрес>, где поделили наркотики пополам и ФИО12 уехал, куда не знает. 15-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10-11 часов, он находился дома, когда ФИО12 снова пришел к нему, он был грязный, одежда его была в пыли. ФИО12 пояснил, что ночевал где-то на стройке или в подвале, и что в реабилитационном центре он уже не живет. После чего они с ФИО12 вновь купили наркотики посредством сети Интернет, как именно, уже не помнит, после чего каждый забрал свою долю себе и ФИО12 уехал. Наркотики они приобретали на совместные деньги, сложились. Более ФИО12 он не видел. Какой вес наркотика и наименование наркотика, который покупал ФИО12, он пояснить не может. ФИО12 у него дома наркотики никогда не употреблял и с ним они совместно не употребляли. Когда ФИО12 к нему приходил последний раз, то с его разрешения взял у него сим-карту компании «Мегафон», зарегистрнированную на его (ФИО9) имя за номером № (том № л.д. 102-104);

Свидетель ФИО11 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что информацию о том, что ФИО12 причастен к совершению преступления, он получил в 2016 году, осенью от женщины, являвшейся лицом без определенного места жительства. Они делали обход, на стройке по 

<

адрес>, где собирались лица без определенного места жительства, точно адрес не помнит. Начали разговор, и она сообщила, что к ним пришел парень ФИО4 в недостроенное здание с женской сумкой, и что в данный момент он находится в подвале по 

<

адрес> он (Ли) помнит плохо. Он был с ФИО28. Приехали. В подвале был парень ФИО12. Они показали удостоверения и проехали с ним в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО12 нашли наркотические вещества, на что ФИО12 пояснил, что это его, для личного потребления. С его (Ли) стороны физическая сила применялась при задержании, потому что ФИО12 хотел сбежать, применялись специальные средства – наручники. Психологическое воздействие не применялось. Никто ФИО12 не бил в подвале, наручники надели в связи с тем, что хотел сбежать. Им ФИО12 телесные повреждения не причинялись. До прихода понятых, проводился наружный осмотр ФИО12 на предмет наличия оружия. Карманы не осматривались, было просто наружное похлопывание. В отделе полиции насильственных действий, психологического воздействия в отношении подсудимого не было предпринято ни им (Ли), ни другими сотрудниками. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по объему и содержанию данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний, которые он подтвердил после их оглашения, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу №, возбужденному по факту разбойного нападения в отношении ФИО12, проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО12 По полученным оперативным данным было установлено, что ФИО12 мог находиться в подвальном помещении жилого 

<

адрес>, куда он (Ли) совместно с оперуполномоченным ФИО28 выехал в те же сутки. Прибыв по указанному адресу, они спустились в подвальное помещение, где действительно обнаружили ФИО12. Они представились, предъявили удостоверение. После чего ФИО12 попытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила, в соответствии ФЗ «О полиции». Также к ФИО12 были применены спецсредства – наручники. При задержании был проведен поверхностный осмотр ФИО12, чтобы исключить потенциальную опасность при наличии у задержанного предметов, которые могут быть им использованы в качестве оружия. После чего ФИО12 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> «г» 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра последнего с участием понятых у последнего при себе было обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством. На момент задержания ФИО12 не сообщал о том, что у него при себе имеются наркотики, и что он намерен их выдать (том № л.д.239-240);

Свидетель ФИО17 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в доме на 

<

адрес> было совершено разбойное нападение. Ими был произведен обход. В одном из зданий нашли женщину без определенного места жительства. Там же, недалеко в ходе осмотра было обнаружено похищенное имущество. Провели беседу. Женщина пояснила, что был у них такой ФИО4, по виду – лицо без определенного места жительства, место, где он может находиться - подвал помещение по 

<

адрес> или 3, точно не помнит. Он (ФИО28) и Ли прибыли в указанное подвальное помещение, где и был обнаружен ФИО12. Они представились, показали удостоверение. ФИО12 пытался скрыться, были применены наручники. Потом он был доставлен в отдел. 

Кроме того, вина ФИО12 в совершении преступления по факту приобретения и хранения наркотического средства массой 1,120 грамма подтверждается следующими доказательствами: 

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО21, зарегистрированный за № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», являющийся сообщением о преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО12, проведенного в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Красноярское», во внутреннем боковом кармане одетой на нем куртки в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество светлого цвета (том № л.д.197);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 43 минут до 21 часов 20 минут был проведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого во внутреннем боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, который упакован в бумажный пакет, опечатан, скреплен подписями понятых, на пакет нанесена сопроводительная надпись, а также получены смывы с рук ФИО12, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны (том № л.д.198-199);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО18 были изъяты бумажные пакеты с предметами и веществом, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО12, в том числе с наркотическим средством, смывами с рук ФИО12 (том № л.д.204-205);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены бумажные пакеты с предметами и веществом, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО12, в том числе с наркотическим средством, смывами с рук ФИО12 Указанные бумажные пакеты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.206-208, 209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленное на исследование вещество, массой 1,110 грамма содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО12, обнаружено следовое количество РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том № л.д.214-216). При этом согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество (изъятое в ходе личного досмотра ФИО12), массой 1,120 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: 

?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе первоначального исследования израсходовано 0,010г от вещества (том № л.д.201).

Заявленные подсудимым ФИО12 на предварительном слушании и в ходе судебного следствия доводы о недопустимости доказательств суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Свои доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО13, данных на предварительном следствии, ФИО12 основывает на том, что они не могут его знать и, сведения в ходе их допроса получены с нарушением требований УПК РФ, не были проверены в установленном законом порядке, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда 19.10.2016г. ее доставили в отдел полиции, то сотрудниками он был ей показан, в связи с чем, по его мнению, она давала показания по указанию сотрудников полиции. Кроме того, УПК не установлено тайного опознания. Опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ не проводилось. Сведения, изложенные свидетелем, к нему отношения не имеют. Свидетель ФИО8, по мнению заявителя, дал противоречивые показания. Считает, что показания свидетелей являются непроверенными в установленном законом порядке, недопустимыми доказательствами.

В то же время, допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемые лица удостоверили своей подписью в конце соответствующих протоколов (том № л.д. 78-83, 84-87, 88-89, 90-92). При этом согласно информации, содержащейся в протоколах допроса свидетелей, протоколы прочитаны свидетелями лично, заявления перед началом, в ходе или по окончании допроса от них не поступало, замечания к протоколам отсутствовали.

При этом показания свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО13 согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им суд не усматривает. Небольшие противоречия в показаниях объясняются особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий, свойствами памяти, учитывая, что свидетели распивали спиртное. Свидетель ФИО22 указывала, что видела в отделе полиции ФИО12, в то время когда находилась там. О том, что ей специально показывали ФИО12 с целью его опознания, свидетель ФИО22 не поясняла. Доводы ФИО12 о том, что свидетели давали показания по указанию сотрудников полиции, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что показания ФИО22 противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО23 и его самого безосновательны. Между показаниями свидетелей ФИО22 и свидетеля ФИО15 нет существенных противоречий, которые являлись бы основанием для исключения из числа доказательств показаний ФИО22 Показания ФИО22 о том, что ФИО12 жил с ней день или два не исключают того, что ФИО12 уходил из недостроенного дома в период до 17.10.2016г., в том числе ночевал в реабилитационном центре до совершения преступления. Кроме того, ФИО22 указывала, что точно сказать относительно времени проживания ФИО12 не может. Также следует учесть, что они в период общения распивали спиртные напитки, что могло сказаться на запоминании подробностей, последовательности событий. При этом относительно того, что ФИО12 был одет в куртку типа спецодежды, удалился, после чего принес женскую сумку, а затем, после ее (ФИО6) отказа принять сумку в дар, выкинул ее и куртку (спецодежду) где-то на стройке, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, она дает достаточно подробные показания, согласующиеся в части обстоятельств преступления, с показаниями потерпевшей. Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям ФИО22 в указанной части не усматривается.

Допрос свидетелей произведен, а протоколы допроса оформлены с соблюдением требований закона, а одно лишь несогласие ФИО12 с показаниями свидетелей не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Свидетель ФИО23 не допрашивался в судебном заседании, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, ходатайств об оглашении указанных показаний, не поступало.

Доводы ФИО12 о недопустимости заключений экспертиз, включая заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214-216), судебно-психиатрической экспертизы № от 16.01.2017г. (том № л.д. 48-50), поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, также являются безосновательными. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не нарушило права ФИО12, поскольку он не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ после ознакомления с указанными постановлениями и заключениями экспертиз, но не воспользовался этим. Каких-либо обоснованных оснований для отвода экспертов, по которым они не могли проводить экспертизы, не указал, также не привел иных оснований, по которым заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, о производстве дополнительной или повторной экспертизы не просил. В то же время заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, основаны на проведенных ими исследованиях. Оснований не доверять экспертам суд не усматривает.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. 154, 155), не может быть признан недопустимым доказательством лишь по тому основанию, что только лишь по видеозаписи из-за ее качества невозможно определить, что на ней запечатлен именно ФИО12 В то, же время, куртка, в которой одет человек на видеозаписи, имеет большое внешнее сходство с курткой, признанной вещественным доказательством по делу, осмотренной в судебном заседании, которую также описывали свидетели ФИО22, ФИО24, как рабочую куртку, в которую был одет ФИО12 во время встречи с ними, и которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, вблизи места их встречи. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, включая сумку, принадлежащую потерпевшей, которую ФИО12 показывал ФИО22, найденную вблизи места их встречи, позволяет суду сделать вывод, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО12 после нападения на потерпевшую ФИО5. 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен указанный диск с видеозаписью (том № л.д. 149-153) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Отраженная в протоколе осмотра информация, содержащаяся на диске, соответствует видеозаписи, содержащейся на диске, просмотренной в судебном заседании. Основания исключать из числа доказательств указанный протокол осмотра также отсутствуют.

Доводы об исключении из числа доказательств рабочей куртки и перчаток, по которым проводилась экспертиза, которая, по мнению ФИО12 не подтвердила, что указанные вещи не его, несостоятельны. Так, согласно заключению эксперта № от 25.10.2010г. (том № л.д. 133-135) на куртке (объект №№,3), представленной на экспертизу, и перчатке для левой руки (объект №), обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошли от ФИО12 На куртке (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от другого лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО12 В то же время согласно тому же заключению эксперта на куртке (объект № (вырез с изнаночной стороны куртки в области воротника)) и перчатке для правой руки (объект №) обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала нескольких лиц (4 и более). Полученные результаты не поддаются интерпретации и математической обработке, то есть установить, происхождение данных следов от конкретного лица не представляется возможным. Таким образом, ядросодержащие следы (объекты №№,3,6) могли по какой-либо причине не быть оставлены ФИО12 В то, же время, из заключения эксперта (по объектам №№ и 5) следует, что перчатки и куртку могли носить 4 и более лиц, при этом не исключается, что одним из них был ФИО12 

Заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности (том № л.д. 25), является заявлением о преступлении, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.ст. 140, 141 УПК РФ, которое надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Заявитель ФИО12 кратко описала обстоятельства преступления, подписала заявление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Доводы ФИО12 являются его утверждением о недоказанности его вины, которое опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Основания для признания заявления ФИО12 недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы ФИО12 о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО12 безосновательны. То, что ФИО12 не смогла описать внешность ФИО12, поясняла, что не сможет его опознать, она объясняла тем, что в подъезде было темно, лицо мужчины было закрыто. Указанное обстоятельство не является основанием для исключения ее показаний из числа доказательств. При этом то, что потерпевшая не разглядела лицо ФИО12, не является доказательством невиновности ФИО12, вина которого в совершении преступления подтверждается совокупностью и иных, приведенных выше доказательств.

Согласно детализации телефонных соединений номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения этого номера с номером 79233685243 в 15:01:09 (адрес расположения базовой станции 

<

адрес>) и в 15:02:17 (адрес расположения базовой станции 

<

адрес>). 

Указанное не исключает нахождение ФИО12 по месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес> около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно письму Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> (том №) местоположение абонента определяется в пределах радиуса действия базовой станции сотовой связи, принимающей соединения. Радиус действия Базовой станции сотовой связи в идеальных условиях составляет 35 километров, а в условиях города около 2-3 километров. Согласно письму ЗАО «Енисейтелеком» (том №) сведения о номере и месте расположения базовой станции, принявшей радиосигнал пользовательского (оконечного) оборудования абонента, не свидетельствует о его местонахождении в непосредственной близи от данной базовой станции. В силу особенности работы сети стандарта GSM 900/1800, при неудовлетворительном качестве радиосигнала и (или) загруженности базовых станций, находящихся вблизи от пользовательского (оконечного) оборудования абонента, инициируемый радиосигнал может быть принят отдаленной базовой станцией (перенаправление радиосигнала на другую базовую станцию). Информация о перенаправлении радиосигнала не регистрируется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ они обменялись с ФИО12 сим-картами, перед уходом последнего, при этом, ФИО12 передал ему свою сим-карту компании «МТС». После этого он ФИО12 не видел. То есть, принадлежащая ФИО12, указанная сим-карта в момент совершения преступления могла находиться не у него, а у иного лица.

Рапорт о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 197) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, является сообщением о преступлении, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.ст. 140, 143 УПК РФ. Основания для исключения рапорта из числа доказательств отсутствуют. 

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании относительно веса приобретенного им и ФИО12 наркотика, признавая их в указанной части несостоятельными, поскольку ФИО16, в ходе допроса в суде пояснил, что не помнит обстоятельств, при этом вызывает сомнение, что он запомнил вес наркотика, и вспомнил его спустя более одного года и одного месяца после описываемых событий. Указанные показания суд расценивает, как вызванные желанием помочь избежать наказания своему знакомому ФИО12 При этом, на стадии предварительного расследования, давая показания спустя менее трех месяцев с момента событий, ФИО16 пояснял, что не помнит какие наркотики и в каком количестве покупал с ФИО12. Кроме того, показания ФИО16, данные в судебном заседании, не опровергают доказательства вины ФИО12 в совершении преступления, поскольку ему вменяется приобретение наркотика 19.10.2016г., а ФИО16 говорит о событиях 17.10.2016г. Доводы ФИО12 о том, что наркотическое средство, изъятое у него, было досыпано сотрудниками полиции до присутствия понятых, являются несостоятельными, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того, как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 43 минут до 21 часа 20 минут у ФИО12 во внутреннем боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета (том № л.д.198-199). Место нахождения наркотика (во внутреннем кармане куртки) практически исключало возможность поместить туда наркотик постороннему человеку. При этом, как следует из того же протокола личного досмотра, следует, что ФИО12 не отрицал принадлежность ему наркотика, пояснив, как оно называется у лиц, его употребляющих, способ его приобретения и употребления. Личный досмотр проведен в присутствии понятых. Какие-либо заявления от участвующих лиц не поступали, протокол был прочитан лично, замечания протоколу отсутствовали. Протокол личного досмотра подписан всеми участниками, включая ФИО12 Учитывая изложенное, указанные доводы ФИО12 суд расценивает, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, наказания за совершенное преступление. Кроме того, подсудимый ФИО12 признал свою вину в совершении преступления, подтвердив обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении.

Доводы о том, что в ходе личного досмотра и при задержании ФИО12 не был обеспечен помощью защитника, не могут служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, а также для признания нарушенными права ФИО12 при его задержании. 

Предусмотренное ст.ст. 46, 49 УПК РФ право подозреваемого пользоваться услугами защитника с момента фактического задержания носит заявительный характер. Указанное право было разъяснено ФИО12 при задержании, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола задержания (том № л.д. 158-161). Вместе с тем, ни протокол задержания, ни протокол личного досмотра, ни иные материалы дела не содержат заявлений ФИО12 о предоставлении ему защитника. При этом основания к задержанию ФИО12 имелись. До его задержания в отношении него были даны показания свидетелем ФИО22 Кроме того, обоснованность задержания была проверена и подтверждена при принятии судом решения об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы ФИО12 о том, что следственные действия в отношении него были проведены не в полном объеме, несостоятельны. Так, в силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. О проведении очных ставок со свидетелями ФИО12 и его защитник ходатайств на предварительном следствии не заявляли, в том числе при ознакомлении с материалами дела. Ходатайство ФИО12 о проведении очной ставки с потерпевшей было в установленном порядке рассмотрено следователем и отклонено в указанной части, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в следственный изолятор для вручения ФИО12, а также его защитнику. Указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении судом постановления по итогам предварительного слушания. Следователь не обязан контролировать вручение корреспонденции. При этом вина ФИО12 в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО12 о проведении его допроса в качестве подозреваемого без участия защитника несостоятельны, поскольку указанный протокол допроса не исследовался, показания ФИО12 в отсутствие защитника в качестве доказательств по делу не учитывались.

Доводы ФИО12 о применении к нему недозволенных методов воздействия, физической силы с целью получения доказательств по уголовному делу со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО18 Согласно рапортам ст. О/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 и О/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 (том № л.д.156, 157) в ходе задержания ФИО12 пытался скрыться, оказал активное сопротивление, в связи с чем, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства. Таким образом, применение физической силы и спецсредств, было вынужденным, обусловленным активным сопротивлением ФИО12, попыткой скрыться при задержании. В связи с чем, не исключалось получение им телесных повреждений. Согласно протоколу задержания (том № л.д. 158-161) ФИО12 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, протокол задержания составлен 19.10.2016г. в 20-00 часов. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 92 УПК РФ были соблюдены.

Доводы ФИО12 об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО17 несостоятельны. Свои доводы ФИО12 основывает на том, что их показания не могут служить доказательствам по уголовному делу, поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции и напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела, дело расследовалось и рассматривается в районе, где находится отдел полиции. В то же время допрос указанных свидетелей произведен с соблюдением требований закона. Показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой и с иными материалами дела. Закон не запрещает допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей. Законных оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств ФИО12 не приводит, а суд таких оснований не усматривает.

Кроме того, по заявлению ФИО12 о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения доказательств по уголовному делу, а также по заявлению о том, что сотрудником полиции ему было подсыпано наркотическое средство, судом был выделен и направлен для проверки материал в Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данные факты подтверждения не нашли. Так, согласно Постановлению следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО11, ФИО17 и ФИО18 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях следователя ФИО25 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Доводы ФИО12 об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 17.10.2016г. (том № л.д. 26-28) и от 19.10.2016г. (том № л.д. 108-113), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-62), он, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ основывает на том, что эти доказательства являются доказательствами события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а не доказательствами его виновности. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так, статьей 73 УПК РФ определено, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию кроме виновности лица в совершении преступления, также событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и иные, перечисленные в статье обстоятельства. При этом виновность лица в совершении преступления, наряду с событием преступления доказывается совокупностью доказательств, которыми являются и протоколы осмотра, заключения экспертиз, протокол выемки.

Указанные следственные действия проведены в соответствие с требованиями закона. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат сведения о времени, дате и месте производства следственного действия, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведения об участниках следственных действий, разъяснении им прав, в протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, содержатся сведения о применении технических средств. Протоколы предъявлены участникам следственных действий, замечаний от которых не поступило и подписаны ими и следователем. К протоколам приложены фотоснимки следственных действий.

При осмотре мест происшествия соблюден порядок, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, при производстве выемки - основания и порядок, предусмотренные ст. 183 УПК РФ, до производства выемки следователем вынесено соответствующее постановление, предъявленное лицу, у которого производится выемка, до начала ее проведения. Выемка проведена в присутствии двух понятых. Осмотры места происшествия произведены без участия понятых, но с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем указано в соответствующих протоколах. Копии материалов фотофиксации приложены к протоколам осмотра. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-62) последовательно и непротиворечиво, экспертиза проведена с использованием применяемых методик, на основании постановления следователя о назначении экспертизы, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО12 и его защитник были ознакомлены следователем с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением, о наличии оснований для отвода эксперту не заявляли, также не заявляли ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

Доводы ФИО12 об исключении из числа доказательств документа, именуемого протокол явки с повинной (том № л.д. 192) также несостоятельны. Свои доводы ФИО12 основывает на том, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона. В то же время, указанный документ является одномоментным актом. Как следует из протокола явки с повинной, он составлен в СИЗО-1 должностным лицом СИЗО-1, не заинтересованным в исходе дела, не имевшим указанного уголовного дела в производстве и не осуществлявшим его оперативное сопровождение. До написания сообщения о совершенном преступлении ФИО12 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Согласно протоколу текст сообщения о преступлении написан ФИО12 собственноручно. Также им собственноручно указано, что сообщение написано без физического и морального давления. Протокол прочитан ФИО12 лично, им указано, что заявление записано правильно, замечаний к протоколу нет. В протоколе имеются подписи ФИО12 Кроме того, ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что он добровольно написал явку с повинной. Перед этим, сотрудники полиции пояснили ему, в чем он подозревается.

Существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем в ходе производства по уголовному делу, влекущих невозможность постановления в отношении подсудимых законного обвинительного приговора, суд не установил.

Доводы ФИО12 о том, что в момент нападения на ФИО12 он находился в другом месте не нашли своего подтверждения. Так, в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 4-7), ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он снимал денежные средства в банкомате «Сбербан» в супермаркете «Роса» по 

<

адрес>, а после этого прошел в реабилитационный центр, где пробыл около часа, после чего проехал в ТРЦ «Планета». В то же время, свидетели ФИО26 и ФИО15 давали показания о том, что ФИО12 ушел из реабилитационного центра рано утром и больше там не появлялся. Согласно характеристике, данной директором КРОО ЦСП «Крылья надежды» (том № л.д. 53) ФИО12 ушел на работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего на территории адаптационного центра не появлялся. Свидетель ФИО16 давал показания на предварительном следствии о том, что ФИО12 в районе 10-11 часов пришел к нему домой и расстались они примерно в 13 часов, но не позднее 14 часов. Согласно информации Сбербанка России (том № л.д. 167-168) ФИО12 совершал 17.10.2016г. операцию по снятию денежных средств со своей банковской карты по 

<

адрес>, но в 09 часов 19 минут по Московскому времени (13 часов 19 минут (Красноярского времени). Таким образом, у ФИО12 было достаточно времени, чтобы добраться до 

<

адрес> и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершить разбойное нападение на ФИО12 Кроме того, свидетель ФИО22 прямо указывает, что ФИО12 находился вместе с ней примерно в 15 часов в месте, расположенном неподалеку от места нападения на ФИО12, после чего ушел, вернулся примерно через полчаса, принес с собой сумку (как потом выяснилось, похищенную у потерпевшей), которую в дальнейшем выбросил неподалеку, где сумка в дальнейшем была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия.

Следует, уточнить при описании обстоятельств совершения преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 приобрел не наркотическое средство - N-метилэфедрон, а производное наркотического средства N-метилэфедрон весом не менее 1,120 грамма. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, поскольку законом установлена равная ответственность, как за приобретение наркотических средств, так и их производных, которые в свою очередь являются наркотическими средствами. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681"Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. При этом, указание в фабуле обвинительного заключения, что ФИО12 приобрел наркотическое средство N-метилэфедрон является явной опиской, подлежащей устранению, поскольку далее в обвинении идет речь об изъятии у него и представлении на экспертизу вещества массой 1,120 грамма, содержащего в своем составе PVP (синонимы; ?-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 30.11.2016г. №/д., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения, связанного (вызванного) употреблением нескольких психоактивных (наркотических) веществ (опиоидов, психостимуляторов), синдрома зависимости от ПАВ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии (наркомании) в стадии воздержания, но в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F 19.71), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном злоупотреблении психоактивными веществами с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способностью контролировать прием наркотических средств, поглощенностью аддиктивной активностью, наблюдении и лечении в реабилитационном центре для наркозависимых, огрублении, неустойчивости эмоциональных реакций, парциальной интеллектуальной слабости в вопросах употребления ПАВ, снижении социальной адаптации и склонности к совершению асоциальных поступков, ограничении круга интересов в основном потребностями в употреблении наркотических средств, признаках руинизации жизни (распад мировоззрения, убеждений, ценностей, отношений и связей, имевшихся до зависимости). Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия и иного болезненного состояния психики. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО12 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО12 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО12 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск повторных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств для получения возможности приобретения и потребления ПАВ) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). ФИО12 страдает наркоманией (синдром зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов, опиоидов) средней стадии. Следует дополнительно пояснить, что длительное употребление различных наркотических средств привело к формированию у ФИО12 психического расстройства в форме расстройства личности и поведения, которое ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, поэтому появляются основания к применению принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 22 УК РФ. У ФИО12 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО12 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, которое выявлено у ФИО12 относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) (Том № л.д. 48-50).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы и признает ФИО12 вменяемым. Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности или наказания нет. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого ФИО12 в совершении преступлений доказанной указанными выше доказательствами и квалифицирует его действия: 

по факту нападения в целях хищения имущества ФИО12 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту приобретения и хранения наркотического средства массой 1,120 грамма – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое состояние ФИО12, не исключающее вменяемости, а также данные о личности подсудимого ФИО12 из которых следует, что он не судим, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», директором КРОО ЦСП «Крылья надежды», соседями по месту регистрации, по прежнему месту работы ИП ФИО27 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО12, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, для обоих преступлений. Также для, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он писал ее через достаточно продолжительное время после задержания, после того, как ему было разъяснено, что он подозревается в совершении указанного преступления, что следует и из пояснений ФИО12 в судебном заседании. Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО12 в протоколе явки с повинной, следует учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в силу ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, наказание ФИО12 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление ФИО12 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ФИО12 необходимо назначить наказание за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО12 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО12 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что у ФИО12 выявлено не исключающее вменяемости психическое расстройство, связанное с опасностью для других лиц, последний нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд считает необходимым назначить ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 наказание 3 (Три) года 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 – заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в силу содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО12 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» по квитанции №, оставить хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному и выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смывы с рук ФИО12, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить; куртку и перчатки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а также перчатки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО12, находящиеся при деле в Советском районном суде 

<

адрес>, – передать ФИО12; сумку, пенал, 3 шариковых ручки, хранящиеся у потерпевшей ФИО12, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами, чехол черного цвета, наушники, банковскую карту на имя ФИО12, находящиеся при деле в Советском районном суде 

<

адрес>, передать согласно заявлению ФИО12, адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО7, образцы слюны ФИО12, находящиеся при деле в Советском районном суде 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: