Дело № 2-3316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от 26.04.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности (№) от 02.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 146 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Маджентис, государственный регистрационный номер (№), под управлением П.П.В. (полис ОСАГО –АО «АльфаСтрахование»), и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО – АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель П.П.В. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 191 900 рублей. 27.11.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, однако ответчиком доплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. 18.03.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 26.04.2019, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку за период с 21.07.2019 по 03.11.2020 в размере 229 337 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, убытки в связи с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 14 140 рублей (л.д. 157-160).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 26.04.2019, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от 02.11.2020 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред, судебные расходы просил снизить до разумных пределов или распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 49-53).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 155).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Маджентис, государственный регистрационный номер (№), под управлением П.П.В., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель П.П.В. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, когда траектория ТС пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-112).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 34).

02.07.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 12-13, 14, 15).

04.07.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ГК «РАНЭ» № 21 (л.д. 55-56).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 56 641 рубль 29 копеек, с учетом износа составила 45 700 рублей (л.д. 57-58).

25.07.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.07.2019 (л.д. 67).

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № АП131/19 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 145 000 рублей (л.д. 20-30).

27.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № АП131/19 от 19.11.2019 (л.д. 16-18, 19).

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «Русоценка». Согласно заключения от 04.12.2019 № 025178671 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 700 рублей, с учетом износа – 53 300 рублей (л.д. 61-65).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом № СГ-136380 от 16.12.2020 сообщила истцу о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Русоценка», а также принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 69-71).

17.12.2019 АО «СОГАЗ» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.12.2019 (л.д. 66).

31.12.2019 ответчик письмом № СГ-143638 уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 600 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода от 19.12.2019 (№).

16.01.2020 ответчик письмом № СГ-4000 уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 786 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода от 13.01.2020 (№).

10.02.2020 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-20-19527/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 72-85).

В основу вышеназванного решения положено заключение ООО «Консалтинг Групп» от 02.03.2020 № У-20-19527/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения от 02.03.2020 № У-20-19527/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 800 рублей, с учетом износа – 45 400 рублей (л.д. 86-99).

В связи с наличием разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП судом по ходатайству представителя стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 103-104, 105-108).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП131/19 от 25.07.2019 и ООО «РАНЭ» № 21 от 04.07.2019, и представленные на фотоматериалах – могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, за исключением: левой противотуманной фары, левого переднего лонжерона и стекла ветрового окна. С учета ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от 08.05.2019, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 102 000 рублей (л.д. 118-154).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Определением суда от 26.11.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определили перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперты Б.Р.Г. и А.А.В., допрошенные в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на все поставленные перед ними разъясняющие вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта № 105-2020 от 16.09.2020.

Таким образом, у истца ФИО4 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), в размере 48 700 рублей (102000-45700-7600) которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 169, 170). Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, размер штрафа составит 24 350 рублей (48700 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав ФИО4 при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2019 по 03.11.2020. Период просрочки составил 471 день. Размер неустойки составил 229 337 рублей, исходя из следующего расчета: 48700х1%х471. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Экспертиза и Правовая защита», заключив с ним договор на оказание юридических услуг (№) от 22.11.2019 (л.д. 161-162).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 08.05.2019, с участием Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 3 000 рублей. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения настоящего договора (п.п. 2.2., 2.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оказаны следующие виды юридических услуг: составление досудебной претензии стоимостью 3 000 рублей, составление искового заявления стоимостью 5 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое). Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела счетами с чеками (л.д. 163-168).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, документального подтверждения расходов, а также заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов до 13000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Расходы по ее оплате возложены на истца как на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истец понес расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 140 рублей (л.д. 171).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (33% от первоначально заявленных), данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 666 рублей 20 копеек (33% от 14140)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 711 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (83700– 20000) ?3% +800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 011 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2019 по 03.11.2020 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 666 рублей 20 копеек, а всего – 122 366 рублей 20 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020 г.

Дело № 2-3316/2020