Дело 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Николаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 15.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. вынесено постановление от 15.12.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что 15.12.2019 года, в 08 часов 55 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомобиль Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС. В обоснование доводов указано, что при повороте во двор ФИО1 выбрал правильную скорость (3 км/ч) и правильный боковой интервал, но так как на дороге была гололедица, а автомобиль спускался с уклона, при повороте автомобиль начал скатываться боком к обочине, где стоял автомобиль Хендэ Елантра с нарушением Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем, при спуске с уклона, начал поворачивать направо, из-за гололеда его автомобиль стал скользить и в боковом скольжении с вывернутыми вправо колесами ФИО1 слегка задел левой частью своего переднего бампера правую боковую часть заднего бампера неподвижно стоящего автомобиля ФИО2, которая в этот момент была в магазине. Если бы не гололед, ФИО1 смог бы проехать мимо припаркованного на дороге автомобиля ФИО2, а неконтролируемый съезд автомобиля ФИО1 в условиях гололеда по измененной траектории не зависел от ФИО1 и не позволил выдержать необходимый боковой интервал между автомобилями, что также исключает вину ФИО1 во вмененном правонарушении. Полагает, что ФИО2 сама нарушила ПДД, нарушив правила стоянки автомобиля. Если бы автомобиль ФИО2 не был бы припаркован в этом месте, столкновения бы не произошло. Просит постановление отменить. 

Потерпевшая ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2019 года, в 08 часов 55 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал относительно припаркованного на проезжей части автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, без замечаний подписанной обоими участниками ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из схемы происшествия, зафиксированной на ней траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, с учетом места расположения автомобиля Хендэ Елантра на проезжей части, судья приходит к выводу, что ФИО1 в нарушением п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал между автомобилями и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Доводы ФИО1 о своей невиновности и о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут повлиять на выводы судьи о виновности ФИО1, поскольку, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что изменение траектории автомобиля произошло в связи с неконтролируемым съездом в условиях гололеда не может повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан им управлять с учетом погодных и дорожных условий и именно с учетом этих условий обеспечивать безопасный режим управления автомобилем и соблюдение Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства в их совокупности исследованы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судья полагает, что нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 вменено излишне, так как указанный пункт Правил носит общий и отсылочный характер на ограничение скоростного режима, при этом КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих ответственность за нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД РФ в случае, если эти нарушения не повлекли причинение легкого и (или) среднего) вреда здоровью участникам дорожного движения или иным лицам.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП его участниками либо иными лицами был причинен вред здоровью, должностным лицом ГИБДД ФИО1 необоснованно вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В этой части постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 15.12.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость и о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальном постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 15.12.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.