Дело № 12-7/17 16 января 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по пр.адм.пр.пр.ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>;

по жалобе на постановление врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО12., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали. При этом последний представил дополнения к жалобе в виде ходатайства, в которых указал, что о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на вынесенное инспектором ДД.ММ.ГГГГ постановление, ФИО2 не извещался, и дело было рассмотрено в отсутствии последнего. Согласно справке о ДТП и иным материалам дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. В протоколе об АП и в обжалуемом ФИО2 указано, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч.

ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался в 

<

адрес> с небольшой скоростью. Была «пробка». Неожиданно, с крайнего левого ряда черный «

<

данные изъяты>» начал перестроение в крайний правый ряд. В момент перестроения водитель «

<

данные изъяты>» задел его машину, после чего резко затормозил. Он успел затормозить, но не успел остановиться, так как был дождь, произошло столкновение, в результате которого у его автомобиля оказался поврежденным передний бампер, капот, усилитель бампера и внутренние повреждения. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил, из-за несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В то же время, из объяснений и показаний ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. Эти же обстоятельства указаны и в объяснениях ФИО1

Оставив указанные противоречия без внимания, при рассмотрении дела должностным лицом при вынесении постановления было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00. 

ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в совершении административного правонарушения отрицал. При этом его объяснения, являющиеся доказательством по делу в силу ст.26.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, в постановлении должностным лицом не изложены и не оценены.

Кроме того, в постановлении не указано направление движения каждого транспортного средства, а также количество полос для движения; перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО2. Вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: