Дело № 1-344/2023 УИД № 52RS0003-01-2023-002537-65 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинская Л.В., 

при секретаре судебного заседания Салминой А.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО2" рождения и ФИО2" рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 01.04.2023 около 19 часов 15 минут, он, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя технически исправным автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro T32DPL регистрационный "Номер", двигался по проезжей части дороги ул. Голубева Ленинского района г.Н.Новгорода со стороны улицы Баумана в направлении Молитовского моста г.Н.Новгорода, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 4 по улице Голубева г.Н.Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляли переход проезжей части справа налево относительно его направления движения, пешеходы Потерпевший №2, Потерпевший №1, сопровождающая малолетнего ФИО4 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные светофор, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, малолетнего ФИО4, следовавших по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий им движение сигнал светофора, и остановиться перед светофором, уступив дорогу пешеходам, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и светофор. Продолжая движение, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале и выехал на указанный пешеходный переход, где у д.4 ул. Голубева г.Н.Новгорода, не уступив дорогу пешеходам Потерпевший №1, Потерпевший №2, малолетнему ФИО4, около 19 часов 15 минут, совершил на них наезд.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 6.2: «…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»; 

- пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться… в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено»; 

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате наезда пешеходы Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 получили телесные повреждения. С телесными повреждениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 госпитализированы в ГБУЗ НО «ГКБ № 13», ФИО4 - в ГБУЗ НО «ДКБ». 

Согласно заключению эксперта "Номер" от ФИО2" у Потерпевший №2 имелись закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка и верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца слева на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытый перелом обеих седалищных костей и лонной кости слева, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица; кровоподтек и ссадина правого коленного сустава; травматический шок 1 степени. Эти повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта "Номер" от ФИО2" у Потерпевший №1 имелись закрытый оскольчатый перелом головки, анатомической и хирургической шеек, большого и малого бугорков левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходам Потерпевший №1, Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. они с подсудимым примирились, не желают привлекать его к уголовной ответственности, простили его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, вред им возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, примирился с потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленные ходатайства и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный им вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевших следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевших ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевших. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Cherry Tiggo 7 Pro T32DPL» регистрационный "Номер", переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности; оптический диск с видеозаписью ДТП от 01.04.2023, хранящийся в материалах уголовного дела хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Л.В. Шелутинская