Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 17 марта 2017 года

Жуковский районный суда Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В. 

с участием 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, 

представителя МО МВД России «Жуковский» - заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на 6 км. автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной №, регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО3 указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что мировой судья не объективно рассмотрел дело, не учел его доводы, не исключил как недопустимые и принял во внимание доказательства, полученные с процессуальными нарушениями.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура, выразившаяся в том, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования; ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, мундштук был уже вставлен. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, данные о понятых внесены в протоколы без указания на документы, на основании которых установлена их личность. Соответственно, у мирового судьи без опроса понятых не имелось оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, а дело им рассмотрено не всесторонне.

Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства знать порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Ему инспектором ДПС не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он имеет право заявить о направлении на медицинское освидетельствование, в силу чего он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. 

В протокол об отстранении от управления транспортными средствами инспектором ДПС были внесены не оговоренные исправления. Он не был ознакомлен с внесенными исправлениями, хотя как участник административного производства должен извещаться обо всех процессуальных действиях.

Неустранимые сомнения в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы не в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Побожая Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Жуковский», заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 представил письменные возражения на жалобу ФИО3, в котором указывает о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, просит поданную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что ФИО3 признал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, вину в совершении правонарушения не отрицал. Доводы жалобы считает типичными для аналогичной категории дел, приводимыми с целью уйти от административной ответственности. При этом каких-либо исключительных обстоятельств в связи с производством по административному делу в отношении ФИО3 не имелось, данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протоколы по данному делу также не имеется. Довод жалобы на неоговоренные исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заслуживает внимания, так как имеется только незначительная помарка.

При исследовании судом материалов дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 установлено следующее.

Данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут ФИО3 управлял автомашиной №, регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях ФИО3 осуществил собственноручную запись: «управлял автомобилем в 

<

адрес> спиртное употреблял 05.11.2016г. вечером 0,5 водки». В протоколе имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности и (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица. Имеет место «жирное» написание фрагмента цифры «4» в сведениях о времени (часе) составления протокола (л.д. 2). 

Из протокола о задержании транспортного средства от 06.11.2016г., следует, что задержано транспортное средство №, регистрационный знак К № под управлением ФИО3 (л.д.3).. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.11.2016г. в 04 час. 40 мин. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С этими данными ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Дата поверки прибора, указанная в акте освидетельствования, соответствует данным отпечатанного алкотестером талона о результате исследования (л.д. 4, 5-6).

Согласно карточки операций с ВУ и справки ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 имеет водительское удостоверение категории «В,С», среди лиц, лишенных право управления транспортными средствами не значится. ФИО3 привлекался к административной ответственности: 23.04.2015г. по ч.1 ст.12.27КоАП РФ (наказание в виде штрафа исполнено); 03.01,2016г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (наказание в виде штрафа исполнено); 06.11.2016г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - наказание в виде штрафа, которое не исполнено (л.д.8,9).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования ФИО3 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу участия понятых ФИО3 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий. Поскольку от понятых не поступило замечаний, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в осуществлении процессуального действия в полном объеме.

Суд второй инстанции считает, что в процессуальных документах разборчиво отражены достаточные данные о привлеченных понятых, потому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в идентификации их личности.

Мировым судьей с учетом изложенного верно разрешено ходатайство защитника Козловой Е.Ю. о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей. Суд второй инстанции при этом учитывает, что данное ходатайство было заявлено после неоднократного отложения рассмотрения дела по заявлениям ФИО3 и его защитника Козловой Е.Ю. по иным причинам (привлечение защитника, занятость защитника). Из этого усматривается, что заявление ходатайства не направлено на реальную защиту прав.

Данная тактика защиты продолжена при рассмотрении дела в районном суде. Так в жалобе отсутствует непосредственная просьба вызывать в судебное заседание понятых. В судебном заседании 02.03.2017г. защитник Козлова Е.Ю. заявила данное ходатайство в письменном виде. Судом поступившее заявление было приобщено к делу, но его рассмотрение суд определил отложить в связи с отсутствием сведений об уведомлении ФИО3 и невозможностью обсуждения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 17.03.2017г. защитник Полужная Н.Г. ходатайство о вызове понятых не возобновила. Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым разрешить данное ходатайство по существу и отказать в его удовлетворении по тем же основаниям, на которые указал мировой судья.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приводя доводы о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, ФИО3 не отрицал и не отрицает факт управления транспортным средством и факт употребления крепкого алкогольного напитка в большом количестве.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством отсутствуют исправления сведений о месте его составления. Время составления протокола написано понятно. Суд соглашается с мнением представителя МО МВД России «Жуковский», что наличествует лишь помарка. Различий данных в оригинале указанного протокола и копии, выданной ФИО3, судом второй инстанции не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий 

Судья подпись ФИО8 

Постановление вступило в законную силу 17.03.2017

Председательствующий

Судья ФИО8